Решение по делу № 33-6913/2016 от 05.05.2016

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33- 6913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калашниковой Ю. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Шестаковской Г. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по частной жалобе Калашниковой Ю. Г. в лице представителя Ахметова О. В.

на определение Красноармейского районного суда Волгограда от 28 марта 2016 года, которым заявление Калашниковой Ю. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шестаковской Г. В. в пользу Калашниковой Ю. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калашникова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявления указала, что решением Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2015 года иск Калашниковой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Шестаковской Г.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2015 года изменено в части взыскания с Шестаковской Г.В. в пользу Калашниковой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. компенсации морального вреда 25 000 рублей, увеличена сумма взыскания до 40000 рублей. Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2015 года – отменено в части отказа в иске Калашниковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение о взыскании с Шестаковской Г.В. в пользу Калашниковой Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2015 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калашниковой Ю.Г. в лице представителя Ахметова О.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 16 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 140 рублей, которые она просила взыскать с Шестаковской Г.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калашникова Ю.Г. в лице представителя Ахметова О.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно снизил их размер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2015 года иск Калашниковой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., удовлетворен частично. С Шестаковской Г.В. в пользу Калашниковой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. взыскан материальный ущерб в размере 531, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2015 года изменено в части взыскания с Шестаковской Г.В. в пользу Калашниковой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. компенсации морального вреда 25 000 рублей, увеличена сумма взыскания до 40000 рублей. Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2015года отменено в части отказа в иске Калашниковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение о взыскании с Шестаковской Г.В. в пользу Калашниковой Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калашниковой Ю.Г. в лице представителя Ахметова О.В. без удовлетворения.

Интересы Калашниковой Ю.Г. по делу в суде первой инстанций представлял по доверенности Ахметов О.В.

Согласно квитанциям № <...> и № <...> Калашникова Ю.Г. оплатила Ахметову О.В. 500 рублей за консультацию и 15 000 рублей за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве в Красноармейском районном суде Волгограда.

Согласно товарным чекам Калашниковой Ю.Г. оплачено 140 рублей за фото и 16 рублей за ксерокопии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу Калашниковой Ю.Г. судебных расходов с учетом категории и характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи в размере 7 000 рублей (участие в подготовке к судебному заседанию, одно судебное заседание), не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление фотографий и светокопий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных документов достоверно не следует, что фотографии и копии изготовлены для конкретного дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Волгограда от 28 марта 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой Ю. Г. в лице представителя Ахметова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: