Решение по делу № 2-15/2017 (2-2426/2016;) от 20.05.2016

Дело № 2-15/2017 25 января 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Шестаковой С. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестакова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее – МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что __.__.__ у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на дорожную выбоину её автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с произведенной оценкой составила ..... Просила взыскать с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в возмещение ущерба ...., расходы по проведению оценки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шестакова С.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Коновалова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания ущерба уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Считает размер расходов на проведение досудебной оценки ущерба и на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица муниципальное образование «Котлас» в лице администрации, Шестаков В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 9 часов 15 минут на .... Шестаков В.А., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный номер .... совершил наезд на выбоину длиной .... м, шириной .... м, глубиной .... м, которая находится на асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от __.__.__, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», на асфальто-бетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги .... – АЗС «Котласнефтепродукт» в .... имеется повреждение в виде выбоин: шириной ...., длиной .... м, высотой .... м; шириной 0.... м, длиной .... м, высотой 0,.... м.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., является Шестакова С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании ст. 3 и пунктов 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В силу п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, где произошло ДТП, и об ответственности владельца данного участка дороги за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нём повреждений.

Из материалов дела следует, что автодорога по .... в .... находится в муниципальной собственности МО «Котлас» и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

В соответствии с п. 2.2.1 Устава МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», последнее приняло на себя обязательства по содержанию объектов дорожного хозяйства, переданных на обслуживание учреждению, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами (физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения) имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № № от __.__.__ часть повреждений, полученных автомобилем истца, вероятно, соответствует обстоятельствам ДТП от __.__.__, указанным в справке о ДТП, административном материале.

Механизмом образования повреждений на автомобиле истца, который двигался вперед со скоростью порядка 50 км/ч, является взаимодействие его переднего правого колеса с элементами выбоины в дорожном покрытии, выполненном из асфальта.

Повреждение диска и шины переднего правого колеса, переднего правого нижнего рычага, заднего правого нижнего рычага и амортизатора правого передней пневмоподвески, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого, правой решетки бампера, облицовки нижней передней двигателя указанного автомобиля, с высокой степенью вероятности, могли образоваться именно в результате наезда на дорожную выбоину, которая зафиксирована в административном материале по факту ДТП __.__.__, и которая изображена на фотоснимках, выполненных на месте указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__, составляла .....

Кроме того, экспертным заключением установлено, что в административном материале и на представленных фотоснимках не зафиксировано наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» по ходу движения автомобиля истца, поэтому эксперт не может утверждать, что место ДТП находилось в зоне действия указанного дорожного знака.

Экспертным заключением не установлено, что водитель автомобиля имел возможность обнаружить выбоину на пути своего движения, следовательно, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу заключение экспертов №, № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, материалов, запасных частей, соответствующих возникшим повреждениям, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

На поставленные судом вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, в полном объеме, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», принявшее на себя обязательства по содержанию дороги и не обеспечившее надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, которые и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Шестакова В.А. в произошедшем ДТП.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», составил .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что истец обратился в ООО «БизнесЭксперт» для производства независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере .....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шестакова С.Н. заключила с ИП Кондрашовым А.Г. договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора работник ИП Кондрашова А.Г. Коновалова Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Шестаковой С.Н. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шестаковой С. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» в пользу Шестаковой С. Н. в возмещение ущерба ...., расходы за составление экспертного заключения ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп