Решение по делу № 2-120/2017 (2-4464/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-120/17 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                          г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Г. к Казымовой К.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьев В.Г. обратился в суд с иском к Казымовой К.В. о взыскании убытков. Указал, что по договору купли-продажи от ... Воробьев В.Г. приобрел у ответчика Казымовой К.В. транспортное средство - автомобиль PORSCE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, черного цвета, за <.....> рублей. Согласно условиям договора (п. 5) продавец Казымова К.В. гарантировала, что на момент заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не состоит. Право собственности Казымовой К.В. было подтверждено паспортом транспортного средства серия ..., выданным ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю. Согласно данным вышеуказанного паспорта транспортного средства Казымова К.В. приобрела автомобиль у гр. Дугина А.А. по договору купли-продажи от ..., который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у Зеленской М. В. по договору купли - продажи от ... После оформления договора купли-продажи от ... истец передал продавцу Казымовой К.В. денежные средства за автомобиль в размере <.....> рублей, а Казымова К.В. передала ему автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства. ... автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия .... В феврале 2015 года истцу стало известно, что ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Куйбышевский районный суд ... с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Зеленской М.В., а после уточнения исковых требований и к новому собственнику - Воробьеву В. Г. Далее дело было передано по подсудности в Верхне - Пышминский городской суд .... Решением Верхнепышминского городского суда ... от ... исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Воробьеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... решение Верхнепышминского городского суда от ... отменено. Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Воробьеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки PORSCE CAYENNE, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <.....> рублей, способ продажи - с публичных торгов. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ... между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Зеленской М.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Зеленской М.В. был предоставлен кредит в сумме <.....> долларов США на срок до ... с уплатой 9% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2 договора, вышеуказанный кредит предоставлялся для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Спорт мобиль» автомобиля марки PORSCE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, черного цвета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮнитКредитБанк» и Зеленской М.В. был заключен договор о залоге ... от ... приобретенного автомобиля. Судебными актами установлено, что заложенное транспортное средство было продано Зеленской М.В. Дугину А.А., который произвел его отчуждение Казымовой К.В., которая, в свою очередь, произвела отчуждение автомобиля истцу. Ни о наличии обременений на автомобиль, ни о каких либо правоотношениях предыдущего владельца Зеленской М.В. с банком ЗАО «ЮниКредитБанк» истец не знал и не мог знать в виду отсутствия системы регистрации заложенного имущества на момент заключения договора залога - ... О данных обстоятельствах стало известно только из судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ... от ... было возбуждено исполнительное производство, на основании которого транспортное средство марки PORSCE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, черного цвета подлежит изъятию, соответственно данный автомобиль истцу больше не принадлежит. Поскольку приобретенный у ответчика автомобиль изъят у истца на основании судебных актов, основаниями для вынесения которых явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых истцу не было известно на момент заключения договора, соответственно имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Бремя ответственности несет действующий на момент заключения договора купли - продажи от ... собственник транспортного средства, указанный в регистрационных документах, то есть то лицо, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Просит взыскать с ответчика Казымовой К.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <.....> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Истец Воробьев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Казымова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении данного дела извещена надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представила. Справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... был установлен адрес регистрации ответчика: ..., по которому судом высылались извещения, возвращавшиеся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствие с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Уведомления почты ответчик игнорировала, то есть отказалась в добровольном порядке от реализации своего права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных статьей 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения, считает ее надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Дугин А.А., Матвеевская А.И., Матвеевский В.А., Дугина О.Ю., судебный пристав-исполнитель Верхнепышменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Зеленской М.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <.....> доллара США на срок до ... Кредит предоставляется на приобретение автомобиля PORSCE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 37 - 39). Также ... был заключен договор о залоге автомобиля (л.д. 40).

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ... исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Воробьеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставленные без удовлетворения (л.д. 44).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ... решение Верхнепышминского городского суда ... от ... отменено, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Воробьеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 45 - 47).

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... Зеленская М.В. продала автомобиль PORSCE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) ... Матвеевской А.И. ... Матвеевская А.И. продала автомобиль Матвеевскому А.А. ... Матвеевский В.А. продал автомобиль Дугиной О.Ю. ... Дугина О.Ю. продала автомобиль Дугину А.А. ... Дугин А.А. продал автомобиль Казымовой К.В. (л.д. 51 - 55).

Воробьев В.Г. приобрел у Казымовой К.В. автомобиль PORSCE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, черного цвета по договору купли-продажи от ... за <.....> рублей (л.д. 6, 59).

В последующем указанный автомобиль был изъят у истца на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ..., в соответствии с которым обращено взыскание на спорный автомобиль (л.д. 12 -16).

На основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом по делу ..., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое окончено (л.д. 17 - 19). Автомобиль PORSCE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) ... у Воробьева В.Г. был изъят (л.д. 60 -62).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до ..., регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора купли-продажи, не предусматривала.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ... № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ... и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из характера нарушенного права истца, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица и об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, изъятым у него, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

Реальный убыток истца составляет уплаченная им покупная цена за автомобиль в размере <.....> рублей, так как автомобиль изъят судебными приставами во исполнение решения суда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме <.....> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, уплаченной при подаче иска, в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева В.Г. к Казымовой К.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Казымовой К.В. в пользу Воробьева В.Г. убытки в сумме <.....> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей. Всего подлежит взысканию <.....> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.