Решение по делу № 33-1447/2017 от 02.03.2017

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-1447/2017 Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Матвеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой Н.И. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445893 руб. 97 коп., в том числе: просроченного основного долга - 428461 руб. 74 коп.; просроченных процентов - 17432 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7658 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <Х> (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Матвеевой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 581254,71 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев под <.> % годовых. Договор обеспечен залогом автомобиля <Х>. Заёмщик допускал нарушения условий договора и не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 30.09.2016 Банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, оставленное заемщиком без ответа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2016 в пользу ООО «Сетелем Банк» с Матвеевой Н.И. по кредитному договору № от 17.09.2014 взысканы: основной долг 445893,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7658,94 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору № от 17.09.2014 автотранспортное средство: автомобиль <Х>, VIN №, принадлежащее Матвеевой Н.И., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, 380000,00 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчицей Матвеевой Н.И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что вывод суда о правильности и законности расчёта задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При осуществлении расчёта истец не учёл суммы платежей, внесённых Матвеевой Н.И., в период рассмотрения гражданского дела в суде, что подтверждается платёжными документами. Также, по мнению ответчицы, судом необоснованно сделан вывод о том, что заёмщик систематически нарушал условия договора и не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Свои обязанности по кредитному договору Матвеева Н.И. исполняет добросовестно, и у истца отсутствуют основания для подачи иска в суд и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Матвеева Н.И., представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2014 между Матвеевой Н.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 581254 руб. 71 коп. под <.>% годовых сроком на 60 месяцев. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 договора погашение кредита производится заемщиком в размере 14316 17-го числа каждого месяца (если 17 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день). Дата первого ежемесячного платежа – 17.10.2014, дата последнего ежемесячного платежа – 17.09.2019.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля, приобретаемого с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита и составляет 581254,71 руб.

В п.11 договора указан предмет залога – автомобиль <Х> (VIN) №.

В нарушение условий кредитного договора и названных норм закона Матвеева Н.И. производила оплату по нему не в полном объеме, систематически нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем в адрес Матвеевой Н.И. истцом было направлено уведомление от 30.09.2016 о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 456067,44 руб. в срок до 07.11.2016, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что уплата по кредиту производилась полностью и в установленные сроки являются несостоятельными и противоречат представленным истцом в суд доказательствам. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10) сумма задолженности перед Банком на 04.10.2016 составляла 445893 руб. 97 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 428461 руб. 74 коп., просроченные проценты - 17432 руб. 23 коп. Указанная сумма и взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из имевшихся в распоряжении суда первой инстанции сведений (л.д.11-12), а также сведений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, еще до обращения истца в суд, сумма задолженности изменилась в связи с внесением Матвеевой Н.И. 07.10.2016 денежной суммы в размере 44800 руб., что судом учтено не было.

Из выписки из лицевого счета Матвеевой Н.И. следует, что указанная сумма направлена Банком на погашение неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа (2118,33 руб.), погашение просроченных процентов (17432,23 руб.), погашение просроченного основного долга (25156,03 руб.). С учетом указанных платежей, из заявленных к взысканию сумм, по состоянию на день вынесения решения судом непогашенной осталась сумма основного долга – 403305,71 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8728,35 руб.

Соответственно решение суда подлежит изменению с взысканием суммы долга в 412034 руб. 06 коп.

Признавая, что непогашенной является лишь указанная сумма, истец от иска в остальной части не отказался, в связи с чем, иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из текущей рыночной стоимости автомобиля (л.д.39-40).

Спор относительно установления начальной продажной цены в суде первой инстанции отсутствовал.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

В связи с изменением размера взысканного долга, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7320 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года изменить в части взыскания в пользу ООО «Сетелем Банк» с Матвеевой Н.И. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Матвеевой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 412034 (четыреста двенадцать тысяч тридцать четыре) руб. 06 коп., из которой 403305 руб. 71 коп. – основной долг и 8728 руб. 35 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Матвеевой Н.И. отказать.

Взыскать с Матвеевой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) руб. 34 коп.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.