Решение по делу № 33-935/2017 от 11.01.2017

Судья Альферьевская С.А. Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Васильевой И.Л., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Иркутскэнерго», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование требований указал, что Дата изъята был принят в котельный цех машинистом-обходчиком по котельному оборудованию 5 группы, Дата изъята переведен в этом же цехе машинистом-обходчиком по котельному оборудованию 6 разряда, переведен обходчиком трассы гидрозолоудаления и золоотвалов 2 разряда, Дата изъята уволен приказом Номер изъятк от Дата изъята . На основании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания 1503 Номер изъят от Дата изъята составлен акт о случае профессионального заболевания от Дата изъята , в котором указано заболевание: профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. В извещении Номер изъят от Дата изъята заключительный диагноз заболевания уточнен: профессиональная нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха. Согласно акту, причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в контакте с вредными факторами: неустранимый производственный шум действующего оборудования. Ввиду полученного профессионального заболевания истец неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях. Согласно справке серии МСЭ-2009 Номер изъят от Дата изъята ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Полагает, что на ответчике лежит обязанность компенсировать ему моральный вред, поскольку в период работы у ответчика выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с длительной работой в условиях превышения предельно допустимого уровня шума в процессе выполнения им трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда. Причинение вреда выражается в физических страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ему противопоказан труд с воздействием шума. Причиненный моральный вред оценивает в 700 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1, его представитель Карлова Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» Ткач Н.Б. исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказано.

С ПАО «Иркутскэнерго» в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Кузякин М.Н. просит изменить решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда и принять решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Указывает, что сумма компенсации морального вреда, которая определена ко взысканию в пользу истца судом первой инстанции, несоизмерима с тяжестью полученных по вине ответчика при осуществлении профессиональной деятельности заболеваний, не компенсирует его нравственные страдания.

По существу доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчановой Е.А. и представителя ответчика ПАО «Иркутскэнерго», в которых они просят оставить без изменения принятое судом решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от Дата изъята № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ОАО «Иркутскэнерго» с Дата изъята машинистом-обходчиком по котельному оборудованию, с Дата изъята обходчиком трассы гидрозолоудаления 2 разряда КТЦ.

Приказом ПАО «Иркутскэнерго» Номер изъятк от Дата изъята истец уволен по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Дата изъята .

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от Дата изъята , у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов: неустранимый производственный шум, дБА=87 (ПДУ=80 дБА, 70% времени). Наличия вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. Комиссия пришла к выводу, что полученное заболевание является профессиональным, возникло в результате работы (с Дата изъята по Дата изъята ) во вредных условиях труда.

Согласно справке серии МСЭ-2009 Номер изъят ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с Дата изъята – бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинён в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевание истца является профессиональным, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания ФИО1, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела (длительность трудовых отношений между истцом и ПАО «Иркутскэнерго», степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности) и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и обосновав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Все обстоятельства, при которых причинен вред здоровью были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, произведенную судом первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда; изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.Л. Васильева

А.Л. Малиновская