Решение по делу № 2-1338/2017 (2-9750/2016;) ~ М-9108/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-1338/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Братченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушиной Т.А. к ЖСК «Хрустальный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Макрушина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Хрустальный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 04.07.2016 года по 06.07.2016 года в результате обильных дождей была повреждена отдела принадлежащей ей квартиры <адрес> Санкт-Петербурге. Проникновение воды произошло через стыки стеновых панелей; факт протечки подтвержден соответствующим актом. Функции управления и технического обслуживания дома осуществляет ТСЖ «Хрустальный», который ненадлежащим образом осуществлял управление домом, что привело к протеканию воды в ее квартиру через стыки стеновых панелей. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки ее квартиры составляет 192 602 рубля 00 копеек. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера предъявленных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 182 960 рублей 87 копеек, стоимость оценки в размере 16 000 рублей, стоимость услуг по составлению микологического заключения в размере 6 500 рублей, стоимость услуг банка за перевод денежных средств в размере 480 рублей, стоимость услуг по оказанию консультации, за составление претензии и составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 140 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере половины удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в размере 207 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующей после вынесения решения суда даты и по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В судебное заседание истец Макрушина Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доверила представлять свои интересы Дмитриевой О.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик: представитель ТСЖ «Хрустальный» Сабуров М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковые требования.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО, ФИО2 изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что истец Макрушина Т.М. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.).

    Управление вышеуказанным домом осуществляет ЖСК «Хрустальный» (л.д.135, 154); сведения об организации, обслуживающей данный многоквартирный дом ответчиком суду не представлены (л.д.154 т.1).

В период с 04.07.2016 года по 06.07.2016 года, в результате обильных осадков через стыки стеновых панелей имело место протекание воды в квартиру истца, что подтверждаются:

-актом от 07.07.2016 года, составленным председателем ЖСК ФИО, техником ФИО3, сантехником ФИО2 (л.д.12), из которого следует, что с 4 по 6 июля на улице шел очень обильный дождь и был сильный ветер, который забивал воду в швы здания и через них вода попадала в квартиры; в результате протечки в квартире № видны повреждения на торцевой стене здания: в комнате № 1 на стене у потолка по всей длине комнаты отклеились обои, видны подтеки от воды по потолку; в кладовой: на стене у потолка на обоях видны подтеки от воды; в комнате № 2 на стене у потолка по всей длине комнаты отклеились обои на потолке, по всей длине комнаты проступили пятна от воды, на обоях видны подтеки от воды;

-выпиской из журнала заявок на техническое обслуживание ЖСК «Хрустальный», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> Санкт-Петербурге поступило сообщение о протечке с потолка (л.д.145);

-показаниями свидетеля ФИО., являющегося председателем правления ЖСК «Хрустальный» о том, что в связи с обращением Макрушиной Т.А. о заливе посещал ее квартиру в составе комиссии, явных следов протечки не видел, заметил небольшое вспучивание обоев; свидетель подтвердил, что причиной залива являются сильные ливневые дожди, которые шли в течение нескольких дней в начале июля 2016 года (л.д.228-229 т.1);

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что посещал квартиру истца в связи с протечкой; по его (свидетеля) специальности – сантехник – проблем не было; видел мокрые следы в одной из комнат сверху и отошедшие от стен обои (л.д.230-231 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом в качестве доказательств.

    Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, после протечки, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, составляет 192 602 рубля (л.д.17-22).

    Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей стоимости причиненного ущерба (л.д.14-15); в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первому п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

    Следовательно, применительно к данному делу, бремя доказывания того, что вред имуществу истца Макрушиной Т.А. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на ЖСК «Хрустальный».

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в результате анализа представленной для исследования документации, а также данных, полученных в ходе проведения визуального осмотра объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что

непосредственной причиной протечки в квартиру истца, имевшей место с 04.07.2016 года по 06.07.2016 года явилась некачественная гидроизоляция межпанельных швов;

рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате протечки, имевшей место с 04.07.2016 года по 06.07.2016 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 182 960 рублей 87 копеек;

именно гидроизоляция межпанельных швов упругими прокладками или герметиком при нормальном раскрытии стыков стеновых панелей предотвращает от проникновения воды в помещение.

само по себе раскрытие стыков стеновых панелей и длительные ливневые набивные дожди не могут являться непосредственной причиной возникновения протечки;

в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге имеются плесневые поражения воздуха жилых помещении и отделочных материалов, а именно, в воздушной среде зафиксировано превышение предельно допустимого уровня численного плесневых грибов в 2-3 раза;

на отделочных материалах в зонах биоповреждения уровень численности плесневых грибов оценивается как крайне высокий; непосредственной причиной возникновения плесневых и грибковых поражений в вышеуказанной квартире является длительное (регулярное) намокание отделочных материалов (л.д.67-117 т.2).

    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертизы приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

    Довод ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством в виду его противоречивости и необоснованности судом во внимание принят быть не может, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судом по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании эксперт-строитель с квалификацией инженер ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что лично проводил визуальный осмотр квартиры истца; снаружи здания при помощи технических средств зафиксировал факт наличия свежей герметизации швов стеновых панелей; наличие свежей герметизации подтверждено документами, находящимися в материалах дела; расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений произведен исходя из рыночных цен, поскольку оценивался причиненный истцу ущерб; оснований для применения кадастровой, ликвидационной или инвестиционной стоимостей при расчете стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, не имелось, поскольку основанием иска является возмещение причиненного ущерба; выводы о наличии микологических повреждений, их объеме, сведения о материалах, которые необходимы для устранения данных повреждений производил эксперт-миколог; эксперт ФИО4 пояснил, что при анализе стоимости восстановительного ремонта были учтены цены на необходимые материалы и работы исходя из цен не менее трех строительных организаций, в том числе ТД «Петрович».

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний эксперта ФИО4, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта ФИО5 необходимого образования для участия в экспертных исследованиях и дачи заключения, судом оцениваются критически, поскольку квалификация и специализация эксперта ФИО5 подтверждена дипломом об образовании по квалификации экономист по специальности «Менеджмент», дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации и сертификатом соответствия судебного эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает представленное экспертное заключение и принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая также, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими сделан соответствующий анализ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

    Возражая против исковых требований ответчик указал, что ЖСК надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что исключает привлечение его к ответственности за причиненный истцу вред; данный довод судом во внимание принят быть не может, исходя из следующего.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 определен состав общего имущества, согласно п.п. «в» п.2 которого в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

    Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п.2 данный Правил.

    Доказательства выполнения ответчиком комплекса указанных действий, направленных на своевременное выявление недостатков состояния общего имущества, в материалы дела ответчиком не представлены;

Напротив, совокупность представленных кооперативом доказательств свидетельствует о том, что меры по устранению раскрытия межстеновых панелей были предприняты кооперативом уже после имевшей место протечки, что подтверждают:

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по герметизации швов с частичной заменой вилатерма (л.д.94-95),

протокол согласования договорной цены (л.д.96), дополнительное соглашение № 1 к договору с указанием согласованных сроков выполнения работ (л.д.97),

договор № на проведение обследования технического состояния ограждающих конструкций фасада жилого дома (л.д.105-108),

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ограждающей стеновой панели в помещении квартиры истца (л.д.113),

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по герметизации межпанельных швов (л.д.99-100), протокол согласования договорной цены (л.д.101),

дополнительное соглашение № 1 к договору с указанием согласованных сроков выполнения работ (л.д.102),

акт приемки работ (л.д.104).

Изучив указанные документы суд установил, что договоры на техническое обслуживание и работы по герметизации межпанельных швов были проведены только после протечки в квартиру истца, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела договоры между ЖСК «Хрустальный» и ООО «СК «СтройТехнология» от 07.10.2011 года, 27.07.2012 года, 31.08.2012 года, 03.09.2012 года, 30.05.2013 года на выполнение работ по герметизации швов наружных стеновых панелей жилого дома и ремонту швов на торцах жилых домов (л.д.110-112) не могут расцениваться как доказательства надлежащего выполнения кооперативом обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий именно своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Наличие дефектов герметизации межстеновых панелей многоквартирного дома своевременно ответчиком выявлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кооперативом своих обязанностей.

Принимая решение по делу суд учитывает постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ЖСК «Хрустальный» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Вместе с тем, тот факт, что в связи с малозначительностью деяния, дело об административном правонарушении в отношении ЖСК «Хрустальный» было прекращено не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца (л.д.243 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протекание воды в квартиру истца имело место в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «Хрустальный» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно наличие некачественной гидроизоляции межпанельных швов, необходимой для поддержания герметичности швов стеновых панелей в надлежащем виде, исключающим попадание дождевой воды внутрь помещения, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ЖСК «Хрустальный».

Довод ответчика о том, что причиной протечки явились форс-мажорные обстоятельства, а именно раскрытие швов межстеновых панелей в совокупности с длительными косыми набивными дождями, имевшими место в июле 2016 года, что влечет освобождение кооператива от ответственности за вред, причиненный истцу, судом оценивается как не состоятельный, исходя из следующего.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку затопление квартиры истца, в результате которого ей был причинен ущерб, имело место в результате некачественной гидроизоляции межпанельных швов; принимая во внимание, что доказательств обратно не представлено, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца вследствие протечки из-за некачественной гидроизоляции, а равно доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины кооператива, оснований полагать, что кооператив действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец Макрушина Т.А. своими действиями способствовала наступлению неблагоприятных для нее последствий в виде образования плесневых грибов в жилых помещениях, судом во внимание принят быть не может, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что повреждения имуществу истца могли быть причинены в результате замены самим истцом стояка отопления в одной из комнат квартиры судом оценивается как заявленный с целью избежать ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку ни одного допустимого, достоверного и неопровержимого доказательства в обоснование данного довода ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при должной осмотрительности истец могла заключить договор страхования принадлежащего ей имущества не имеет никакого юридического значения для рассмотрения данного дела.

Довод о том, что до протечки истец не обращалась в ЖСК с претензиями по качеству герметизации межстеновых панелей является не состоятельным, поскольку своевременный контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома на собственников жилых помещений не возлагается.

Таким образом, оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Хрустальный» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям; в результате невыполнения которым обязанностей по своевременному и надлежащему содержанию общего имущества дома истцу Макрушиной Т.А. был причинен материальный вред, выразившийся в стоимости необходимого восстановительного ремонта жилого помещения, и следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 182 960 рублей.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемой управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношении между ЖСК и Макрушиной Т.А. по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества дома распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей.

    Согласно ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макрушиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцом представлена претензия, адресованная ЖСК «Хрустальный» с требованием о возмещении ущерба, причиненного протечкой от 10.10.2016 года; указанная претензия получена ответчиком 18.10.2016 года (л.д.16); в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 182 960 рублей + 8 000 рублей : 2.

    Обоснованными суд полагает требования истца о возмещении ей расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16 000 рублей (л.д. 33 том 1), стоимости микологического заключения в размере 6 500 рублей (л.д.59 т.1), и комиссии банка в связи с перечислением денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 480 рублей (л.д.33 т.1), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с проведением досудебной оценки причиненного ущерба с целью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления. Суд при этом исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 940 рублей 87 копеек на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку п.5 ст. 28 вышеназванного закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

    Исковые требования Макрушиной Т.А. в части взыскания с ответчика процентов в силу ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами. Отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда, т.е. являются деликтными обязательствами и не основаны на нормах обязательственного права.

    В объеме заявленных требований истец также просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных ею услуг представителя за составление претензии 2 000 рублей (л.д.60), составление искового заявления 4 000 рублей (л.д.61), стоимость услуг нотариуса в размере 1 140 рублей (л.д.62), а также оплату стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.81-82 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также за составление претензии в адрес ответчика в размере 4 000 рублей являются расходами истца в связи с предъявлением данного искового заявления в виду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В тоже время, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 9 000 рублей.

    Вместе с тем, расходы истца, понесенные на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности, не подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1) сроком действия доверенности на пять лет, выданной на представление интересов Макрушиной Т.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таком положении, расходы истца в сумме 1 040 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ЖСК «Хрустальный» в пользу Макрушиной Т.А.:

сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 182 960 рублей;

в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 00 рублей;

расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры 16 000 рублей;

расходы по оплате микологического заключения 6 500 рублей;

расходы по оплате услуг банка в размере 480 рублей;

расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по составлению претензии 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макрушиной к ЖСК «Хрустальный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        М.А. Мотова

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года