Решение по делу № 2-233/2017 от 09.03.2017

                                            №2-233 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием представителя истца Нимбуевой С.Ц.- Шашковой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика, ООО СК «Ангара», Маловичко О.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимбуевой С.Ц. в лице представителя Шашковой Е.В. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки и штрафа,

установил :

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывает, что 16 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу получил повреждения. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО СК «Ангара», однако, в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил письменный отказ в такой выплате. Решением суда от 08 декабря 2016 года удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, которое поступило на ее счет лишь 03 февраля 2016 года. Просит взыскать неустойку в размере 101 087 рублей (30 448 х 0,01 х332 дня), штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований

    Истец Нимбуева С.Ц. на суд не явилась, была уведомлена о времени и месте суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Шашкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 рублей.    Представитель ответчика Маловичко О.С. возражает против иска, указывая, что заявленный размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ссылаясь на п.64 Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что штраф уже был взыскан, просит отказать в удовлетворении иска.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, решением Иволгинского районного суда РБ от 08.12.2016 года удовлетворены исковые требования Нимбуевой С.Ц., взысканы в ее пользу с страховой компании «Ангара» страховое возмещение в размере 30 448 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, всего 62 448 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, Нимбуевой С.Ц. страховое возмещение поступило 02 февраля 2017 года. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 101 087 рублей, произведя расчет за период с 07 марта 2016 года по 02 февраля 2017 года, исходя из суммы 30448 руб.- недоплаченной ответчиком суммы страховой выплаты, что было подтверждено решением суда от 08.12.2016 года.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд с учетом обстоятельств по делу, указанного выше, соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, размера страховой выплаты и размера неустойки, размера штрафа по решению суда от 08.12.2016 года, полагает, что неустойка, подлежащие выплате, подлежат уменьшению в виду ее несоразмерности. Предоставленная суду возможность снижать их размер в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом при определении размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, решением суда от 08.12.2016 года, в пользу Нимбуевой С.Ц. был взыскан штраф. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требования в этой части иска.

Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 года, квитанцию о принятии от Нимбуевой С.Ц. ИП Шашковой Е.В. 3000 рублей, то есть документы, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Шашковой Е.В. Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; его категорию, характер правоотношений, считает возможным согласиться с заявленным размером расходов.

Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет 20000 рублей, то согласно ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Нимбуевой С.Ц. :

-неустойку в размере 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей 00 коп);

-расходы на представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей ( четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления окончательного решения.

Судья

Решение изготовлено 25.04.2017 года