Решение по делу № 2-4636/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-4636/17 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтИнвестСтрой» к Малкиной Ирине Александровне о приведении фасада в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «БалтИнвестСтрой» обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области с иском, в котором просило обязать ответчика Малкину И.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> в прежнее состояние: демонтировать установленное фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 (цвет профилей по каталогу RAL-7031) с прозрачным заполнением из стекла Гардиан Light Blue 52 толщиной 6 мм и непрозрачным заполнением из стекло-магниевого листа 8 мм, окрашенным по каталогу RAL-7031, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на уплату госпошлины 6000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений в доме по указанному адресу, ответчиком произведено изменение внешнего вида фасада здания, представляющего единую целую ненесущую конструкцию с «холодным» оконным заполнением, с установкой нового профиля фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла, установкой «теплого» остекления, который выступает на фасаде здания, в отсутствие согласия собственников и без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что нарушает права истца.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15.12.2016 г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца Удалова Е.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что оконное заполнение в квартире ответчика является частью стоечно-ригельной конструкции сплошного фасадного остекления, в связи с чем относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако, согласие всех собственников за замену окна получено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом либо рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что замена остекления была выполнена в связи с тем, что при приеме квартиры от застройщика на установленном стекле имелся значительный скол, через который задувал ветер, попадали осадки, стекло издавало неприятный звук. В соответствии с указаниями управляющей компании ответчик обратилась в ООО «УК «Вечность», которое и произвело работы по переостеклению, заменив «холодно» заполнение на «теплое». Установка оконного заполнения произведена на проектные стойки и ригели при помощи крепежных деталей и декоративных элементов, установленных застройщиком при строительстве дома, в готовый витраж, стеклопакет является аналогичным по цвету и характеристикам, квартира визуально от других не отличается. По вопросу замены стекла ответчик обращалась в КГА, ей было разъяснено, что согласование не требуется при условии сохранения конструкции сплошного остекления и цветового решения в соответствии с проектной документацией, что было соблюдено. Установленное остекление отвечает требованиям безопасности и не нарушает чьих-либо прав.

Третьи лица ООО «Дом Сервис» и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Комитета по градостроительству и архитектуре поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик Малкина И.А. является собственником квартиры <адрес> (том 2 л.д. 112-115).

Истцу, который выступал застройщиком дома, принадлежат нежилые помещения № в доме по указанному адресу (том 1 л.д. 13-15).

Истица приобрела право собственности на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом (том 1 л.д. 16-29).

Как следует из письма проектировщика ООО «ЯРРА Проект» от 04.10.2016 г. на имя истца, согласно проектной документации в квартире № № фасадное остекление было установлено из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 (цвет профилей по каталогу RAL-7031) с прозрачным заполнением из стекла Гардиан Light Blue 52 толщиной 6 мм и непрозрачным заполнением из стекло-магниевого листа 8 мм, окрашенным по каталогу RAL-7031 (том 1 л.д. 41).

Как следует из акта осмотра, составленного представителями истца и управляющей компании ООО «Дом Сервис» 11.01.2016 г., подтверждено заключением специалиста (с учётом исправления технической ошибки – том 1 л.д. 42-50, том 2 л.д.150-157), и не оспаривалось ответчиком, ответчиком в принадлежащей ей квартире произведена замена фасадного остекления, представляющего собой балконное остекление, с установкой нового фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла (том 1 л.д. 34).

22.01.2016 г. ООО «Дом Сервис» ответчику выдано предписание восстановить «холодное» остекление или представить документы на переустройство (том 1 л.д. 35).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, к общему имуществу также относятся ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правовому смыслу вышеприведенных положений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома могут относиться только конструкции, включая окна, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Балконное оконное заполнение, установленное в квартире ответчика, не является общим имуществом собственников помещений дома, поскольку не отнесено к таковому ни положениями ст. 36 ЖК РФ, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме. Ответчику квартира передавалась вместе с балконным заполнением, являющимся частью фасадного остекления, окно имело недостатки, а именно скол, что отражено в акте осмотра квартиры от 05.09.2015 г. (том 2 л.д. 119), и именно это послужило причиной его замены. Для обслуживания всего дома предназначена в данном случае стоечно-ригельная конструкция, состоящая из вертикальных стоек и поперечных ригелей, предназначенных для крепления заполнений.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, ей принадлежат права совершать любые действия с принадлежащим ей имуществом, если такое действие не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что балконное остекление не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также принимая во внимание, что ответчиком было проведено переостекление балкона путем замены существующего «холодного» остекления на «теплое», произведенные ответчиком работы не могут быть расценены как перепланировка или реконструкция, а потому согласование работ органами власти и собственниками иных помещений в доме не требовалось.

В связи с изложенным права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений данного многоквартирного жилого дома самой по себе заменой ответчиком окна не нарушаются и условием удовлетворения иска ООО «БалтИнвестСтрой», направленного на защиту права собственности, является доказанность или угроза нарушения его права собственности ввиду несоответствия установленного остекления требованиям безопасности.

Согласно письму проектировщика дома ООО «ЯРРА Проект» на имя истца от 03.10.2016 г. (том 1 л.д. 40), после заселения собственники квартир начали переделку «холодного» фасадного остекления на «теплое», что является нарушением ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, требования СНиПов. Согласно СНиП 2.08.01-89* имеет место нарушения п.1.7: наружное ограждение должно быть негорючее, а алюминиевые несущие конструкции – горючие; конструкция фасада, запроектированная для одинарного остекления, не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов. Это является нарушением СНиП 2.03.06-85 «Алюминиевые конструкции», которое может привести к разрушению самовольно установленного стеклопакета и падению его фрагмента на прохожих. Учитывая изложенное, ООО «ЯРРА Проект» считает, что установленные стеклопакеты быть демонтированы, а фасадное остекление и металлические негорючие ограждения балконов должны восстановлены в прежнем виде.

Вместе с тем, данная справка не может быть положена в основу решения суда, так как не составлена применительно к квартире истицы, выполнена без учёта её осмотра, является не подтвержденным документально мнением ООО «ЯРРА Проект».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой получено ООО «ГЛЭСК».

Согласно заключению ООО «ГЛЭСК» от 25.07.2017 г. на момент проведения экспертизы заполнение представляет собой двухкамерный стеклопакет. Балконное остекление имеет расстекловку, цвет и форму аналогичную фасадному остеклению других квартир, однако, заполнение в виде стеклопакета толще, чем на других этажах, в связи с чем конструкция остекления выступает за плоскость существующего остекления.

При замене заполнения остекления балкона в квартире № № несущие конструкции остекления (стойки, ригели) не были затронуты, стеклопакеты установлены в существующий витраж, что подтверждается также договором на производство работ на установку стеклопакетов между ответчиком и ООО «УК «Вечность» (том 2 л.д. 120-128).

Кроме того, из заключения следует, что согласно каталогу «ТП-50300 Конструкции фасадные светопрозрачные» компании-производителя ТАТПРОФ в качестве заполнения для фасадной серии ТП-50300 могут выступать витринное стекло толщиной от 4 мм, однокамерные и двухкамерные стеклопакеты толщиной до 48 мм, следовательно, в качестве заполнения может выступать и двухкамерный стеклопакет толщиной 32 мм, примененный в обследуемой квартире.

При замене одиночного стекла на двухкамерный стеклопакет увеличивается нагрузка на узел сопряжения элементов системы остекления и железобетонного перекрытия, однако, в рамках замены остекления одной квартиры данное увеличение нагрузки незначительно влияет на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома ввиду закладываемых коэффициентов запаса при проектировании данных строительных конструкций, следовательно, произведенные изменения не несут угрозу жизни и здоровью людей.

Экспертами отмечено, что работы по переостеклению выполнены осенью 2015 г. и на момент проведения экспертизы в июле 2017 г. экспертами не зафиксировано деформаций, дефектов и повреждений как несущих конструкций остекления и квартиры, так и заполнения остекления, свидетельствующих о превышении нагрузки и снижении несущей способности конструкций (том 2 л.д. 169-209).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и непрерывный стаж работы в области строительной экспертизы и обследования зданий и сооружений с 2013 г. и с 2015 г., с учётом визуального осмотра объекта, применением специальной литературы, подробно мотивировано, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что до проведения работ по переостеклению ответчик обращалась в Комитет по градостроительству и архитектуре по вопросу необходимости согласования работ и ей было разъяснено, что согласование замены существующего остекления лоджии, предусмотренного проектом здания, без изменения архитектурного, цветового решения не требуется (том 2 л.д. 142).

Данные разъяснения основаны на Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135, действовавших на момент проведения работ по замене остекления.

Наружный оконный блок остекления в квартире ответчика по качеству и цвету материала повторяет имеющееся в доме остекление и не нарушает общее зрительное восприятие здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, при этом доказательств того, что при существующем остеклении балкона с учётом несущественного выступа за плоскость из-за толщины стекла изменилось архитектурное решение здания, истцом суду не представлено. Более того, в данной части доводов ООО «БалтИнвестСтрой», предъявивший требование о защите права собственности, не является надлежащим истцом. В случае допущения ответчиком изменения архитектурного решения здания с иском о восстановлении прежнего облика фасада вправе обращаться уполномоченный государственный орган.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения права собственности истца при проведении ответчиком работ по замене остекления не установлено ввиду того, что согласие истца на проведение ответчиком таких работ не требовалось, выполненное остекление соответствует требованиям безопасности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении помещения в прежнее состояние, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2017 года.