Решение по делу № 2-476/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-476/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июня 2014 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крюкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственность «Мир комфорта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир комфорта» в интересах Крюкова Н.В. о защите прав потребителей. Просит обязать ответчика устранить в жилом помещении истца недостатки выполненных работ по установке окон, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель заявителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Крюкова Н.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Мир комфорта», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, истца и ответчика.

В судебном заседании от 27.03.2014 г. истец Крюкова Н.В. пояснил, что после установки окон в квартире, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, зимой они стали промерзать, образовалась наледь, кроме того, не была установлена обналичка. На его телефонные звонки о необходимости исправлений недостатков руководитель фирмы не реагировал.

Тюрин Е.В., руководитель ООО «Мир комфорта» в судебном заседании 27.03.2014 г. пояснил, что после установки окон была договоренность, что поскольку истец проводит ремонт, обналичка будет установлена после проведения ремонта. Когда наступил момент оплаты, истец отказался уплачивать всю сумму по договору. Готовы исправить недостатки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявителем по данному иску является СРОО ОЗПП «Общественный контроль», которое предъявило иск исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Как следует из копий выписки Протокола № *** учредительного собрания, Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от *** год, о внесении записи в ЕГРЮЛ от *** (л.д. 8-10), указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует, в том числе, указанные в статьях 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» задачи.

Закон «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО «Мир комфорта» и Крюкова Н.В. заключен договор № *** на приобретение и монтаж 4 ПВХ конструкций (л.д. 11-12). Согласно п. 3.1 сумма договора составляла на момент заключения договора 37080 руб. В судебном заседании стороны указали на то, что сумма договора была увеличена на *** рублей.

Как следует из материалов дела (л.д. 26.27) Крюкова Н.В. оплачено *** рублей.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные работы составляет 5 лет.

В судебном заседании Крюкова Н.В. указал на то, что окна зимой промерзают, кроме того, не установлена обналичка.

С письменной претензией в адрес ответчика об исправлении недостатков истец не обращался, сроков устранения недостатков не устанавливал. Указание истца на то, что он звонил в адрес ответчика, заявлял претензии по недостаткам установки, не имеют правовой силы, так как они не свидетельствуют о том, какие сроки были установлены истцом для исправления недостатков.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании ответчик не доказал, что недостатки возникли по иным причинам, чем некачественная установка окон.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 03.04.2014 г. была назначена экспертиза качества проведенных работ. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Однако экспертиза не была проведена, из-за того, что ответчик не оплатил стоимость экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал обратного, требования истца об исправлении недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неустранение недостатков в установленный срок в размере *** рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из объяснений истца, с письменной претензией к ответчику он не обращался. Работы по установке окон (со слов ответчика) были произведены 18-20 ноября 2013 г. Как следует из детализации звонков истца (л.д. л.д. 13-15), на номер телефона ***, который указан в исковом заявлении, истец звонил только 1 и 2 ноября, т.е. в день заключения договора и после него. В другие дни звонки на указанный номер телефона не производились.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были определены сроки выполнения работ, взыскание неустойки суд считает необоснованным.

Истец заявил к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку установка окон произведена с недостатками, в этом имеется вина ответчика, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в пользу истца взыскан моральный вред в размере *** рублей, то также подлежит взысканию штраф. Исходя из того, что заявление было подано СРОО ОЗПП «Общество защиты прав потребителей», то сумма штрафа взыскивается в следующем размере (*** х 50) :2 = *** руб. – в пользу Крюкова Н.В., *** руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Н.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир комфорта» устранить промерзание окон и установить обналичку на окнах в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. *** в срок 2 (два) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир комфорта» в пользу Крюкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** (***) рублей. Всего к взысканию – *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир комфорта» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир комфорта» государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.

***

***

Судья: Н.А. Пастухова