Решение по делу № 4У-130/2017 [44У-28/2017] от 03.04.2017

Приговор:                                                                                                    № 44-у-28

судья – Иконников В.А.

Апел. определение:

Мулланурова Э.З. – председ., доклад.,

Булдаков А.В.,

Зимина Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                         28 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума – Анисимовой В.И., Емельянова А.В.,

Никулина А.Л.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мурдаханова А.Н. о пересмотре приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года

Мурдаханов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

17 апреля 2012 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 февраля 2014 года по амнистии на основании под. 7 п. 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения приговора.

    Срок наказания Мурдаханову А.Н. постановлено исчислять с 6 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 28 октября 2015 года по 6 апреля 2016 года.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года приговор в отношении Мурдаханова А.Н. изменен.

    Из его вводной и описательно-мотивировочной частей исключены указания на наличие у Мурдаханова А.Н. судимости по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года; на нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии и не способного оказывать сопротивление и принимать меры к своему спасению; на признание отягчающим Мурдаханова А.Н. обстоятельством рецидива преступлений; на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Постановлено признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мурдаханова А.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

    В остальном приговор суда в отношении Мурдаханова А.Н. оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Мурдаханов А.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора суда и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, постановленных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, Президиум

установил:

по приговору Мурдаханов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему К.В.В.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 октября 2015 года <адрес> Удмуртской Республики на расстоянии около 200 метров в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в указанное выше время и в указанном месте Мурдаханов А.Н. во время употребления спиртных напитков, в входе ссоры с К.В.В. имея умысел на его убийство, нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частями тепла, в том числе по голове, после чего волоком протащил потерпевшего по земле и сбросил в реку <адрес>

Своими действиями Мурдаханов А.Н. причинил К.В.В. тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-височной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, с множественными кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами на лице, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоподтек и множественные ссадины на шее, множественные продольные ссадины на спине, множественные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадину в области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

В результате действий Мурдаханова А.Н. потерпевший К.В.В.. от утопления в воде скончался спустя непродолжительное время на месте преступления.

Указанные действия Мурдаханова А.Н. судом квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании Мурдаханов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

    В кассационной жалобе Мурдаханов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и апелляционного определения, так как, по мнению осужденного, неправомерное и провокационное поведение потерпевшего, которое привело к указанным последствиям, а также психическое расстройство и наличие инвалидности у Мурдаханова А.Н., судами первой и второй инстанции не были признаны обстоятельствами смягчающими его наказание, что является нарушением требований Общей части УК РФ и основанием для изменения судебных решений и смягчения ему наказания. Кроме того, как считает осужденный, судом неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также влечет снижение наказания.

Президиум находит приговор суда и апелляционное определение в отношении Мурдаханова А.И. подлежащими изменению по следующим основаниям.

    Судебное разбирательство в отношении Мурдаханова А.И. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Мурдаханова А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями самого осужденного, которые им даны при производстве предварительного расследования и исследованы судом в связи с его отказом от дачи показаний, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Мурдаханова А.И. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Мурдаханова А.И. в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

    Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

    Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

    Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

    Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

    Судом второй инстанции в результате проверки доводов апелляционных представления, жалобы участников судопроизводства в соответствии с всесторонне изученными материалами уголовного дела, их анализа с мнением участников процесса объективно установлено, что процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии, исследованных материалов дела приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

    Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Мурдаханову А.И. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Мурдаханов А.И. никоим образом не был ограничен в своих правах.

    Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Мурдаханова А.И. в совершении преступления.

    Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, проверяя в порядке главы 45.1 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по поступившим апелляционным представлению, жалобе участников судопроизводства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Апелляционное определение является мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных представления, жалоб участников судопроизводства.

    Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в определении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

    При рассмотрении кассационных представления, жалобы участников процесса, и принятии в связи с этим решения процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судом также не допущено.

    Вместе с тем наказание, назначенное Мурдаханову А.И., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суды неправильно применили уголовный закон.

    Согласно приговору при назначении Мурдаханову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом были признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд апелляционной инстанции, изменив приговор суда со смягчением Мурдаханову А.Н. наказания в связи исключением из него указания на рецидив преступлений в действиях осужденного и признанием его активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, фактически оставил без учета совокупность иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно наличие у осужденного инвалидности.

    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

    Суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья осужденного, который страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и ему была определена группа инвалидности ребенку-инвалиду, с 2004 года определялась ежегодно вторая группа инвалидности, а с 2009 года группа бессрочная, указав в определении, что состояние здоровья – инвалидность не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

    Однако такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

    Таким образом, наказание Мурдаханову А.Н. назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания осужденного.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Мурдаханову А.Н. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    При постановлении приговора в отношении Мурдаханова А.Н., а также при апелляционном рассмотрении уголовного дела суды не в полной мере учли указанные выше требования закона, в частности суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения Мурдаханова А.Н., вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

    Между тем, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов на листах дела 270-273 тома 1, Мурдаханов А.Н. в юридически значимые периоды времени не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения истеро-возбудимого типа. Наиболее выраженно поведенческие нарушения проявляются у Мурдаханова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, усиливающего эмоционально-волевые расстройства и интеллектуальные затруднения, понимание намерений и поведения окружающих, что имело место в исследуемых ситуациях со снижением его критических и прогностических возможностей.

    Из исследованных в судебном заседании показаний Мурдаханова А.Н. следует, что к погибшему он испытывал неприязненные отношения, ему также не нравилось отношение К.В.В. к его матери, о чем было сказано потерпевшему, однако ответ К.В.В. привел к ссоре, которая переросла в обоюдную драку, что и явилось поводом к совершению преступления (т. 2, л.д. 13-19).

    Изложенные обстоятельства, которые имели определяющее значение для разрешения вопроса о возможности признания состояние опьянения Мурдаханова А.Н. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре не отражены и им соответствующей правовой оценки судом не дано, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения Мурдаханова А.Н., в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения (приговор и апелляционное определение) и снизить назначенное ему наказание за совершенное преступление.

Иных правовых оснований для изменения судебных решений и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

    Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Мурдаханову А.Н. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судами первой и второй инстанции, учтены в полном объеме – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В рамках настоящего производства таким обстоятельством также признается инвалидность осужденного. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Как не имеется по делу обстоятельств и для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно для признания его обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

    Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 492-О-О).

    Решение об отсутствии оснований для изменения в отношении Мурдаханова А.Н. категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения ему более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

    Вид исправительного учреждения Мурдаханову А.Н. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

    постановил:

кассационную жалобу осужденного Мурдаханова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской республики от 14 июля 2016 года в отношении Мурдаханова А.Н. изменить.

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда на признание на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Мурдаханова А.Н. обстоятельством наличие у него инвалидности второй группы.

Снизить Мурдаханову А.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении Мурдаханова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                         подпись                 Ю.В. Суханов

    Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     С.Г. Митрофанов