Решение по делу № 33-1505/2017 от 07.04.2017

Судья Чернобай Н.Л.	№ 33-1505/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по иску Маниной Е. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об учете периодов работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Маниной Е.В. в рамках рассмотрения ее заявления о назначении страховой пенсии по старости, ответчик не включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период ее работы с 21.05.2007 по 07.02.2013 в качестве индивидуального предпринимателя ввиду непредставления соответствующих документов, а также в страховой стаж не учел период работы в ООО «(...)» с 01.01.2004 по 17.12.2004, поскольку работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика учесть в ее страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обозначенные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости с (...), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя - (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Маниной Е.В. при назначении досрочной страховой пенсии по старости в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы 01.01.2004 по 30.09.2004, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период 21.05.2007 по 07.02.2013. В остальной части иска отказал. Взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Маниной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание суда, в случае перечисления ООО «(...)» в 2004 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца сведения были бы отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Однако, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования работодателем ООО «(...) за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 не представлены. Считает, что данные письма не носят персонифицированный характер и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода с 01.01.2004 по 30.09.2004. Кроме того, поясняет, что на основании договора возмездного оказания услуг платежными документами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленных истцом, нельзя сделать вывод об осуществлении ею деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как отсутствует информация о месте оказания услуг. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия указало, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Фонда.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что факт ее работы в спорный период подтверждается последовательностью записей трудовой книжки, которые внесены на основании соответствующих приказов, заверены печатью предприятия и подписью должностного лица, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалы дела представлены письма государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия от 03.02.2017, ИФНС России по г. Петрозаводску, в которых указано о том, что ООО «(...)» перечислило в 2004 г. налоги и взносы в бюджет, в том числе, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. По ее мнению, то обстоятельство, что работодателем индивидуальные сведения в отношении нее в Пенсионный фонд за указанный период не предоставлялись, не может ограничивать ее социальные права, поскольку работник не несет ответственности за действия работодателя в отношении обязанностей, возложенных на него законом. Поясняет также, что представленные ею доказательства о периоде работы с 21.05.2007 по 07.02.2013 в полной мере подтверждают факт осуществления ею предпринимательской деятельности на территории г. Петрозаводска, в связи с чем обосновано включены в стаж работы для назначения досрочной пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Манина Е.В. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, Закон), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается дата приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» (данное положение содержалось ранее в ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

В пп. 6 ч. 1 ст. 32 названного Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пп. 6 п. 1 ст. 28).

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Судом по делу установлено, что Манина Е.В., (...) года рождения, (...) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. В ответ на указанное заявление ответчик сообщил истцу о том, что период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 21.05.2007 по 07.02.2013 не может быть учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) ввиду не предоставления подтверждающих документов; период работы в ООО «Онего-Парфюм» с 01.01.2004 по 17.12.2004 не может быть учтен в страховой стаж и в стаж работы в МКС, поскольку работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета. При этом вопрос о назначении либо отказе в назначении истице досрочной страховой пенсии ответчиком в настоящий момент не разрешен.

В силу ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в МКС периода ее работы в ООО «(...)» суд пришел к выводу о необходимости частичного их удовлетворения, а именно с 01.01.2004 по 30.09.2004 (по период предоставления отчетности), поскольку спорный период подтверждается последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, которые произведены на основании соответствующих приказов, заверены печатью предприятия и подписью должностного лица, а также показаниями свидетелей Васильевой З.И. и Александровой Л.Х., их трудовыми книжками. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Онего-Парфюм» за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года предоставило отчеты о своей работе в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия в которых имеются сведения о суммах начисленных и перечисленных страховых взносов. Также ООО «(...)» перечислило в 2004 году налоги и взносы в бюджет, в том числе, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии П.ф. При этом, суд правильно отметил, что социальные права Маниной Е.В. не могут быть ограничены ввиду не предоставления работодателем индивидуальных сведений в отношении последней в Пенсионный фонд за указанный период, поскольку работник не несет ответственности за действия работодателя в отношении обязанностей, возложенных на него законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета, при назначении досрочной страховой пенсии по старости, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с 21.05.2007 по 07.02.2013.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателяосуществляется по месту его жительства.

Из материалов дела усматривается, что Манина Е.В. в спорный период занималась предпринимательской деятельностью в г. Петрозаводске Республики Карелия, где зарегистрирована и проживает. Истец также зарегистрирована в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда по месту жительства. За спорный период истцом произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Суд полагает, что представленные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы истца в МКС.

Мотивы по которым суд пришел в данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи