Решение по делу № 22-690/2017 от 12.04.2017

№

22 – 690/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Погосяна А.Ж., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Ульянова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаланиной Е.Н., адвоката Автуховича Л.П. в интересах потерпевшего П. прокурора Спиридоновой Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ульянова А.В. и его защитника адвоката Шаланиной Е.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым

Ульянов А.В. (.....)

осуждён по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2017 года, зачтено предварительное содержание под стражей с 18 мая 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда, с осуждённого Ульянова А.В. в пользу потерпевших Н. и П. взыскано 100 000 и 200 000 рублей соответственно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление по делу прокурором отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выступления в обоснование доводов осуждённого Ульянова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаланиной Е.Н., возражения адвоката Автуховича Л.П. в интересах потерпевшего П. и прокурора Спиридоновой Л.Э., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ульянов А.В. признан виновным в умышленном причинении Н. вреда здоровью средней тяжести группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Ульянов А.В. и его защитник адвокат Шаланина Е.Н. полагают, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поэтому просят его отменить. По мнению защиты, в судебном разбирательстве были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является излишне суровым. Следствие проведено не полно, ходатайства о проведении экспертизы в государственном учреждении и вызове эксперта в судебное заседание необоснованно отклонены. Соблюдение принципа презумпции невиновности обвиняемого, требований закона о надлежащей проверке и оценке доказательств, всесторонности, беспристрастности, запрете использования недопустимых доказательств судом первой инстанции обеспечено не было. Виновность Ульянова по предъявленному обвинению не подтверждается установленными судом доказательствами, квалификация его действий является необоснованной, а выводы суда, сделанные на основании противоречивых показаний потерпевших, данных в процессе предварительного следствия, по существу являются также противоречивыми. Доводы осуждённого о невиновности не получили надлежащей оценки суда и незаконно отвергнуты, надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. В частности, осуждённый и его защитник указали следующее:

- приговор обоснован противоречивыми, непоследовательными показаниями потерпевших Н., П. У. данными в процессе предварительного следствия, которые не подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и которые не могут быть признаны допустимыми. Все потерпевшие в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения и по причине своего неадекватного состояния перепутали всю последовательность событий, причины, время и действия участвующих в конфликте лиц. Потерпевший У. являющийся братом осуждённого, из-за наличия личных неприязненных отношений оговаривает осуждённого, пояснения которого о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены по дороге домой, не опровергнуты. Потерпевший Н. во время проведения с ним следственных действий 12,14 и 15 апреля 2016 проходил лечение и находился в болезненном состоянии, протоколы не читал, на некоторых из них подписи не соответствуют действительности, поэтому в судебном заседании он эти показания не подтвердил. С учётом того, что судом были установлены факты фальсификации следователем доказательств по делу, исключённые судом как недопустимые, показания Н. подлежали также исключению как недопустимые. Потерпевший П. фактически не подтвердил данные им показания в процессе предварительного следствия, более того, по причине психического состояния здоровья, подтверждённого экспертизой, он не мог в действительности адекватно воспринимать обстоятельства и давать о них показания;

- показания заинтересованного в исходе дела С. принимавшего участие в избиении потерпевших Н. и П., заключившего со следствием досудебное соглашение, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе в части отрицания им того факта, что С. ножкой от стула наносил удары в голову потерпевшего П. поэтому они также являются недопустимыми;

- соседи супруги Д.Н. и Д.Р. подтвердили, что во время избиения П. которому в квартире С. наносил удары в голову ножкой от стула, осуждённый Ульянов находился на лестничной клетке. Поэтому Д.Н. чтобы пресечь действия С., позвала на помощь своего мужа Д.Р. и осуждённого Ульянова А.В.;

- показания Ульянова о том, что он ударил рукой в грудь напавшего на него с ножом и отвёрткой П. в целях самообороны и не избивал его, необоснованно не приняты во внимание;

- показания свидетеля обвинения Р. в процессе предварительного следствия были сфальсифицированы, протокол его допроса от 08.04.2016, в которых он изобличал С., из материалов уголовного дела незаконно изъят. В деле оставлен только протоколом допроса Р. от 12.04.2016, где он стал утверждать, что Ульянов А.В. наносил потерпевшему П. удары в голову ножкой от стула, то есть утверждал об обстоятельствах, которых, учитывая показания потерпевших и свидетелей, не мог видеть;

- обвинение в умышленном причинении телесных повреждений Н. и П. группой лиц по предварительному сговору не подтверждается исследованными в суде доказательствами и вменён необоснованно, в квартиру к соседям осуждённые пошли спонтанно, заранее ни о чём не договаривались, и не сговариваясь действовали на месте происшествия каждый в отдельности;

- суд, исключив незначительную часть фальсифицированных следователем доказательств, большую их часть, несмотря на исправления и дописки в протоколах, поддельные подписи, противоречивость по времени проведения следственных действий (14-15 апреля 2016 года), необоснованно признал допустимыми доказательствами, усмотрев в нарушениях технические ошибки;

- обвинение Ульянова А.В. в нанесении тяжких телесных повреждений своему брату основано только на показаниях потерпевшего, однако суд не учёл, что последний сам спровоцировал конфликт и, взяв в руки дверной наличник, пытался ударить осуждённого, при этом причинил ему телесные повреждения, о которых показала знакомая осуждённого И.

- соседи супруги П. и П.А. фактически не являются очевидцами происшествия, они фактически не подтвердили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и версию обвинения о том, что осуждённый избил своего брата;

- в квартире осуждённого Ульянова А.В. не было зафиксировано следов крови потерпевшего У. или каких-либо доказательств, подтверждающих событие преступления, поскольку П. слышала только какие-то разговоры, а её супругу П. для опознания потерпевший не предъявлялся;

- назначенное Ульянову А.В. наказание является излишне суровым, суд не учёл мнение потерпевших, просивших о снисхождении, а также не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, провоцирующее поведение потерпевших, противоправность и аморальность их действий.

В возражениях государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает апелляционные жалобы осуждённого и его защитника несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Ульянова А.В. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование доказанности обвинения в приговоре приведена совокупность взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, на основании которой, исходя из инкриминированных осуждённому составов преступлений, судом правильно установлены связанные с предметом доказывания факты и сделаны обоснованные выводы о доказанности виновности Ульянова А.В. по предъявленному обвинению, форме его вины, мотивах совершения преступлений. Действия виновного обоснованно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.112, п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, выводы суда о предварительном сговоре и согласованности действий подсудимых Ульянова А.В. и С. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, совместно их избивавшие с использованием в качестве оружия предметы и причинившие потерпевшим множественные телесные повреждения, являются обоснованными.

Исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевших Н. и П. свидетелей обвинения С., Д.Р., П., П.А. в том числе данными ими в процессе предварительного следствия (т.1 л.д.107-109; т.1 л.д.140-142, 184-186; т.2 л.д.149-152; т.1 л.д.204-205; т.2 л.д.25-26; т.2 л.д.27-28 соответственно) и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего У. и свидетелей обвинения Р., Д.Н. несмотря на их неточность по отдельным деталям происшествия, фактически подтверждаются установленные судом обстоятельства дела, а также подлежащие доказыванию обстоятельства с позиций предъявленного Ульянову А.В. обвинения. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого.

Приведённым показаниям судом дана надлежащая оценка, в том числе всем противоречиям, имевшим место в их показаниях, неустранимых противоречий по делу не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания перечисленных выше потерпевших и свидетелей, в том числе оглашённые в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме этого, суд первой инстанции, признав часть представленных обвинением доказательств недопустимыми, обоснованно исключил их из доказательственной базы и не допустил ссылки на них в приговоре.

Показания потерпевших Н., П., У. согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждая тем самым обоснованность выводов суда первой инстанции (т.1 л.д.133-134; т.1 л.д.168-170; т.2 л.д.7-8 соответственно). Судебно-медицинские экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, их заключения исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с законом, поэтому доводы осуждённого Ульянова А.В. о сомнительности выводов судебно-медицинского эксперта и недопустимости экспертиз в качестве доказательств являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено достаточно полно, всем доказательствам, включая представленное стороной защиты заключение специалиста Ч. об исследовании подписи в протоколах следственных действий потерпевшего Н. показаниям свидетеля защиты И. судом также дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Ходатайства стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта и назначении повторной экспертизы разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд, сопоставив с одной стороны совокупность доказательств обвинения, с другой – показания осуждённого в части отрицания вины по предъявленному обвинению, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные. Суд указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе – причины несостоятельности показаний осуждённого.

Осуждённому Ульянову А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, личность виновного, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Изоляция Ульянова А.В. от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Н. и п. в пользу которых с осуждённого Ульянова А.В. взыскано 100 000 и 200 000 рублей соответственно,

разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учётом наступивших последствий в результате совершённых преступлений и согласно положениям ст.ст. 151,1064, 1099-1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Ульянову А.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2017 года в отношении Ульчнова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян