Решение по делу № 2-1870/2012 от 09.08.2012

Дело № 2- 1879\12                            

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года                         г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истцов Иванова В.Г., Ивановой Н.Н., представителя ответчика ООО «Сервисная компания Петроальянс» - Галиной Р.Г.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Иванова В.Г., Ивановой Н.Н. к Богданову М.В., ООО «Сервисная компания Петроальянс», ООО СК «Ростра» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

    Истцы Иванов В.Г. и Иванова Н.Н. обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что Иванову В.Г. принадлежала по праву собственности автомашина <данные изъяты>.

    <дата> в 09. 40 час. на автодороге <...>, 30 км., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:     

    Истец Иванов В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <...>, 30 км. со стороны <...> в направлении <...> по крайней правой полосе со скоростью 40 км.\ч, в светлое время суток, дорожное покрытие имело снежный накат.

    На изгибе дороги увидел, что навстречу ему, по его (Иванова) полосе движения движется автомобиль Урал 4320-1951-40, в связи с чем он (Иванов) начал экстренно тормозить, автомобиль начало уносить влево, водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев его, стал пережать на свою полосу движения, однако, произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>

    Считает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО«Сервисная компания Петроальянс», Богданова М.В., который двигался по полосе встречного движения, двигался с превышением скорости, нарушил п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему самому и его жене Ивановой Н.Н., находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия в машине <данные изъяты> в качестве пассажира, телесные повреждения. Жена получила <данные изъяты>

    Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа, согласно заключению Независимого оценочно-правового центра, составляет 87 946, 23 руб.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Ростра» (страховой полис ВВВ №). Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 60 Правил ОСАГО, просит взыскать с ООО «Ростра» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 946, 23 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

    На основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Богданова М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 23 146, 77 руб. (111093, 00 руб. – 87 946, 23 руб.).

    На основании ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать расходы, понесенные при составлении искового заявления:

-стоимость производства экспертизы - 4900 руб.,

- юридические услуги по составлению искового заявления – 3000 руб.,

- услуги документальной электросвязи - 176, 40 руб. и 171,60 руб.,

- услуги аварийного комиссара - 2500 руб.,

- услуги автоэвакуатора – 3300 руб.,

- договор на оказание медицинских услуг от 02.04. 2012 года - 2050 руб.,

-расходы на приобретение лекарств - 1269, 16 руб.,

- оплата госпошлины за подачу искового заявления - 3306, 27 руб., всего на сумму 20673, 43 руб., которые просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В результате дорожно- транспортного происшествия ему и его жене причинены физические и нравственные страдания – оба находились на амбулаторном лечении, испытывали головные боли, расстройства сна, переживания. Были вынуждены нести расходы на приобретение лекарств, жена – на обследование головного мозга. Происшествием им причинен моральный вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в пользу Иванова компенсацию морального вреда - 5000 руб., в пользу Ивановой - 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Иванов В.Г., истица Иванова Н.Н. на иске настаивают по заявленным требованиям.

    Ответчик Иванов В.Г. суду пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался со скоростью 35-30 км.ч. со стороны <...> в направление <...>, на дороге был крутой поворот, за 15 метров до поворота увидел, что из поворота на скорости «вылетает» автомашина <данные изъяты>, движется по встречной полосе, прямо на него, он сразу начал тормозить, применив экстренное торможение, до упора нажал на педаль тормоза, руль вывернул вправо, хотел уйти от удара, съехать в бровку, но после экстренного торможения машину понесло на встречную полосу, снесло к середине проезжей части, и произошло столкновение. От удара машину выкинуло на бровку. Считает виновным водителя автомашины <данные изъяты> Богданова, который превысил скорость и двигался по встречной полосе движения. Его (истца Иванова) автомашина была в исправном состоянии, колеса были «шипованные». Прав категории «В» пока не имеет, но водительский стаж у него с <дата> года, имеет права категории «А».

    В результате ДТП их автомашине причинены механические повреждения, оценку стоимости восстановительного ремонта произвел в Независимом Оценочно-Правовом центре. Материальные требования основывает на данных этой оценки. Машину в настоящий момент снял с регистрационного учета и распродал на запчасти, машину после ДТП не восстанавливал. От продажи запчастей выручил 10 000 руб., документально это подтвердить не может. Не смотря на предложения суда уточнить исковые требования, на заявленном иске настаивает.

    Истец Иванова Н.Н.в судебном заседании на заявленном иске настаивает, суду дала аналогичные пояснения.

    Представитель ответчика ООО «Сервисная компания Петроальянс» - Галина Р.Г. иск не признала, суду пояснила, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия истца Иванова, который неверно оценил дорожную ситуацию, начал тормозить, не справился с управлением, его машину вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Водитель автомашины «<данные изъяты> Богданов, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервисная компания Петроальянс» правил дорожного движения не нарушал, полагает, что отсутствие вины водителя Богданова    объективно подтверждается схемой ДТП.

    Ответчик Богданов М.В. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что <дата> в 09.40 час. управлял автомашиной <данные изъяты>», двигался по автодороге <...>, со стороны <...> в сторону <...>, со скоростью 40 км.\час., по своей полосе движения. На данной дороге имеется два крутых поворота. На втором повороте заметил автомашину истца? которая шла во встречном ему направлении, на повороте истец начал сильно тормозить, он даже видел, как на автомашине истца заблокировались передние колеса, истца начало сносить на встречную полосу, по косой автомашина истца ударилась в его автомашину, от чего на <данные изъяты>» был сорван бензобак, потом машина истца по касательной ударилась о левое среднее колесо автомашины «<данные изъяты> Столкновение произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>».

     Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

Гражданский процесс состязательный, в силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу общих правил ст. 56 ГПК РФ, именно истец Иванов, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

    В предмет доказывания по рассматриваемым спорным правоотношениям входит: факт наступления события, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

    Факт наступления события - дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается материалами гражданского дела и материалами проверки по факту ДТП, в части, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениям и о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается.

    Материалами дела и пояснениями участников процесса подтверждается, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом лицо, управляющее источником повышенной опасности, должно доказать отсутствие противоправности своих действий.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях, лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> истец Иванов В.Г., управляя автомашиной <дата>, двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны <...> в направлении <...>, по своей полосе проезжей части со скоростью 40 км.\ч., при повороте направо, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением водителя Богданова, движущегося во встречном автомашине <данные изъяты> направлении.

    Доводы истцов Ивановых о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины <данные изъяты> Богданова, несостоятельны. Данные доводы опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, пояснениями в суде ответчика Богданова М.В., а так же материалами проверки по факту ДТП, в частности, объяснениями Иванова В.Г., Богданова М.В.от <дата>, схемой места ДТП, которая согласуется с объяснениям Богданова. Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты> схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний; косвенно доводы истцов опровергаются, а позиция ответчиков о том, что водитель Иванов не справился с управлением, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Иванова В.Г. по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, из которого следует, что Иванов В.Г. <дата> года в 09.40 час. управлял автомашиной, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД, не имея права управления данным транспортным средством, поскольку имеет водительское удостоверение только категории «А», Протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

    В действиях водителя Богданова не соответствия требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не установлено, материалами дела не подвтерждается. Доводы истцов о движении Богданова по встречной полосе движения, с превышением скорости, совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается. Таким образом, виновным в причинении вреда Иванову и Ивановой, водитель автомашины <данные изъяты> Богданов не является, соответственно не возникает ответственности по возмещению вреда и у владельца данного транспортного средства – ответчика ООО «Сервисная компания Петроальянс», а так же у страховой компании ООО СК «Ростра».

Таким образом, виновность водителя автомашины <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем <дата> в 09.40 час. на автодороге <данные изъяты>, в судебном заседании не установлена, и не доказано, что вред истцам причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а потому исковые требования Ивановых суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Иванову В.Г., Ивановой Н.Н. о т к а з а т ь.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                Н.Б. Слонова