Решение по делу № 33-16870/2016 от 16.12.2016

Судья Степанюк О.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-16870/2016

№ 33-205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Алсыковой Т.Д.

при секретаре Васильевой Е.О.

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Усть-Удинский район к Мамаеву П.С., Мамаеву П.П., Мамаеву С.П. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционным жалобам Мамаева П.С., Мамаева П.П.

на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Администрация муниципального образования Усть-Удинский район просила с учетом заявления об отказе от иска в части, принятого судом (л.д. 54, 68-69 т.2), выселить Мамаева П.С. и членов его семьи Мамаева П.П. и Мамаева С.П. из квартиры (данные изъяты) без предоставления другого жилого помещения. Мотивировала это тем, что спорная квартира была предоставлена Мамаеву П.С. по договору найма служебного жилого помещения от Дата изъята в связи с выполнением им обязанностей военной службы по должности военного комиссара по Усть – Удинскому району, а в последующем после его увольнения с военной службы – начальника отдела военного комиссариата Иркутской области по Усть – Удинскому району по трудовому договору. В марте 2013 года трудовые отношения Мамаева П.С. с военным комиссариатом были прекращены, кроме того, в декабре 2009 года ему как военнослужащему МО РФ в порядке обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства предоставлена квартира в г. Иркутске по договору социального найма. Основания пользования служебным жилым помещением ответчиками утрачены, проживание их в спорной квартире нарушает права истца как собственника, имеющего право требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом в порядке ст. 304 ГК РФ.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Мамаев П.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ и необоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности к требованиям истца.

В апелляционной жалобе Мамаев П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что статус спорной квартиры как служебного жилого помещения установлен судом при отсутствии в деле соответствующих доказательств. Считает, что заявленный иск является виндикационным, поэтому к требованиям истца подлежала применению исковая давность.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель третьего лица - Военного комиссариата Иркутской области Боженова С.А., представитель администрации МО «Усть-Удинский район» Рютина Т.П., участвовавший в суде первой инстанции прокурор Чиркова М.А. просят решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст. 165.1 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что по договору найма служебного жилого помещения от Дата изъята Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Мамаеву П.С. предоставлена служебная квартира (данные изъяты), находящаяся в муниципальной собственности. Основанием предоставления служебного жилого помещения стало исполнение Мамаевым П.С. обязанностей военной службы по должности военного комиссара района. После увольнения с военной службы Мамаев П.С. на основании трудового договора с Военным комиссариатом Иркутской области в период с (данные изъяты) занимал должность начальника отдела военного комиссариата Иркутской области, был уволен с указанной должности по истечении срока трудового договора.

Как военнослужащему МО РФ, имеющему право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, Мамаеву П.С. на состав семьи из 4 человек, в том числе Мамаевых П.П. и С.П. по договору социального найма жилого помещения от Дата изъята предоставлена 3-х комнатная квартира в г. Иркутске.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 92, 104 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 ФЗ от 272.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, в применении которой судом отказано неправомерно, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Мамаев П.С. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности ни с даты окончания договора Дата изъята после которой договор был продолжен, ни с даты увольнения Мамаева П.С. из военного комиссариата Иркутской области Дата изъята ) суд правомерно не усмотрел.

Довод Мамаева П.П. об отсутствии оснований полагать спорную квартиру служебным жилым помещением опровергается вступившими в законную силу решением Боханского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым признано, что спорная квартира правомерно отнесена к числу служебных жилых помещений на основании акта органа местного самоуправления, который оспаривался Мамаевым П.С. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию по данному делу.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Т.Д. Алсыкова