Решение по делу № 2-263/2017 (2-2840/2016;) от 01.12.2016

Подлинник

Дело № 2-263/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                         04 апреля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подъявиловой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой О.А. к ПАО «Сбербанк России», Понамареву А.А., ООО «Компания Траст» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Понамарева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Понамареву А.А., ООО «Компания Траст» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительный лист о взыскании с Понамарева А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России. Постановлением судебного пристава исполнителя наложены ограничения на право совершения сделок с имуществом: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу <адрес> легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, серого цвета. С данным постановлением истица не согласна, поскольку вышеуказанное имущество Понамареву А.А. не принадлежит. Данное имущество было приобретено Понамаревой О.А. и Понамаревым А.А. в период брака и по соглашению о разделе совместно нажитого имущества между супругами принадлежит на праве собственности Понамаевой О.А. Истица просит суд снять арест, наложенный постановлениями судебного пристава исполнителя путем отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., регистрационный знак №, серого цвета.

В последствии истица уточнила исковые требования и просит суд отменить ограничения наложенные постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из гос. реестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., регистрационный знак К №, серого цвета.

Определением Железногорского городского суда от 04.04.2017 года дело по иску Понамаревой О.А. к ПАО Сбербанк России, Понамареву А.А., ООО «Компания Траст» об освобождении имущества от ареста в части требований о снятии ареста, наложенного постановлениями судебного пристава исполнителя путем отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

В судебном заседании истец Понамарева О.А. уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Понамарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Замятина Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем отзыве на иск указала, что ПАО Сбербанк России не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на основании договора цессии отДД.ММ.ГГГГ № права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк переданы ООО Компания Траст.

Ответчик ООО Компания Траст в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, свою позицию по иску суду не представил.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП Глуховченко М.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем отзыве на иск указал, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано за супругой должника Понамаревой О.А., данное автотранспортное средство может являться совместно нажитым имуществом должника. На долю в праве данного имущества, в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание. Просит в иске отказать.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Понамарева А.А., суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПКРФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Требования лица, считающего себя собственником арестованного имущества и не являющегося субъектом правоотношений по обращению взыскания на такое имущество, рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Железногорского городского суда от 09.03.2011 года удовлетворены исковые требования АКСБ РФ в лице Железногорского отделения № 7701 к Шаталовой А.С., Понамареву А.А., Толщиной И.А., Шаталову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу и принято к принудительному исполнению.

Постановлением ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Понамарева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу должника ПАО Сбербанк России.

Постановлением ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Понамарева А.А. передано в МОСП по ИОИП.

Из карточки АМТС следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., регистрационный знак №, серого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является Понамарева О.А.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос. реестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., регистрационный знак №, серого цвета принадлежащего Понамаревой О.А.

Из соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Понамаревой О.А. и Понамарева А.А. следует, что легковое автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., регистрационный знак № переходит в собственность Понамаревой О.А. Право совместной собственности супругов на автомобиль прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что каких-либо доказательств того, что Пономарева О.А. и Понамарев А.А. при заключении упомянутого соглашения о разделе имущества супругов действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб бюджету, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; само соглашение в установленном порядке ответчиками не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о том, что арестованное имущество является ее собственностью, нашли свое подтверждение.

С учетом того, что доказательств того, что соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, требования истицы об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства " <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Понамаревой О.А. удовлетворить.

Отменить ограничения наложенные постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из гос. реестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., регистрационный знак №, серого цвета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Т.В.Подъявилова