Решение по делу № 11-81/2017 от 18.01.2017

11-81/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                             В.А. Воробьева,

при секретаре                           Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ФИО7» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Стафеевой ФИО8 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «ФИО9» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» и Стафеевой Т.В. заключен договор займа № в письменной форме. По условиям договора сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3 % в день до даты возврата займа, срок выдачи займа на 8 дней, до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ должник принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа не возвращает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением должником своих обязательств, взыскатель вынужден обратиться в суд для взыскания с него образовавшейся по договору займа задолженности. Согласно расчету сумма задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей -основной долг (сумма займа) и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа. Указанную сумму заявитель имеет право требовать ко взысканию с должника в судебном порядке. Просит взыскать с Стафеевой Т.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заявления представителя ООО «ФИО11» о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с наличием спора о праве и отсутствием полномочий представителя «ФИО12» на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ФИО13» подана частная жалоба, в которой указано, что судом неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем выводы о наличии в данном случае спора о праве противоречит нормам действующего законодательства, а также материалам, представленным к заявлению. Также полагал не основанными на нормах материального права выводы мирового судьи об отсутствии полномочий у представителя юридического лица на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщенные к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п.п. 3,4 ч.1 ст. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 123 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из материалов, представленных к заявлению ООО «ФИО14» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и Стафеевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО ФИО16» передало Стафеевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Стафеева Т.В. в свою очередь взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить начисленные проценты из расчета 3,00 % в день.

В соответствии с п.3.2 Договора заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, что подтверждается подписью заемщика в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением Стафеевой Т.В. своих обязательств по указанному договору, ООО ФИО17» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стафеевой Т.В. суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. –сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая ООО «ФИО18» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их явная несоразмерность, свидетельствует о наличии между сторонами спора, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, данные требования могут быть заявлены только в исковом порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом мировой судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, размер и срок уплаты которых установлен договором, с которым согласился ответчик. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обстоятельства, при наступлении которых ООО «ФИО19 обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа также послужило отсутствие у представителя ООО ФИО20» полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО «ФИО22» – Стародубцева Р.А., выдана генеральным директором ООО «ФИО21» ФИО4, которая на момент предъявления заявления в суд была освобождена от должности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, - отсутствует.

Таким образом, смена генерального директора юридического лица само по себе не прекращает действие доверенности, выданной Рутковской Е.А. в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «ФИО23». Данных о том, что вновь избранный генеральный директор ООО ФИО24» Рекун Т.В. отозвала доверенность на имя Стародубцева Р.А., у суда не имеется.

Кроме того, размер уплаченной ООО «ФИО25» государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Стафеевой Т.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд полагает определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление представителя ООО «ФИО26» о выдаче судебного приказа возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

удовлетворить частную жалобу представителя ООО «ФИО27» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ФИО28» о выдаче судебного приказа на взыскание с Стафеевой ФИО29 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ФИО33» о выдаче судебного приказа на взыскание с Стафеевой ФИО30 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Заявление ООО ФИО32» о выдаче судебного приказа на взыскание с Стафеевой ФИО31 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        В.А. Воробьев