Решение по делу № 2-1487/2017 от 11.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой С.Ю., Битковской И.Ю., Битковского А.Ю., Битковской Л.Ф, к Шишовой Е.О. о взыскании материального вреда, причиненного пожаром,

Установил:

Истцы Батаева С.Ю., Битковская И.Ю., Битковский А.Ю., Битковская Л.Ф. обратились в суд с иском к Шишовой (Кулаковой) Е.О., ФИО7, ФИО10, ФИО8 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, указав, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 22/151 доли каждый.

Ответчик Шишова (Кулакова) Е.О. является собственником 40/151 долей данного домовладения.

Оставшиеся 23/151 долей принадлежали на праве собственности умершему в <дата обезличена> ФИО9 После его смерти данное наследство приняли ФИО7, ФИО10, ФИО8

Домовладение, расположенное по адресу: г Астрахань, <адрес>, состоит из литера А, литера Бб, литера Вв, литера Гг.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> доля Битковской И.Ю. и Битковской Л.Ф, в размере 44/151 выделена в натуре с присвоением адреса: <адрес>. Также судебным решением были определены конкретные строительные работы, выполнение которых было необходимо для выдела доли Битковской И.Ю. и Битковской Л.Ф. в натуре, однако до настоящего времени данные работы в полном объеме не выполнены. Считают, что их доли в домовладении в окончательном виде не выделены.

Истцы указывают, что между всеми собственниками домовладения сложился следующий порядок пользования: домовладение разделено на два изолированных жилых помещения – две квартиры. Квартирой под <№>, которая расположена в западной части домовладения, пользуются и проживают в ней ответчик Шишова Е.О. со своей семьей: супругом ФИО11 и сыном ФИО12 В другой части домовладения проживает Батаева С.Ю. со своей семьей.

Квартира <№> согласно поэтажному плану строения (схема <№>), указанному в заключение комиссии экспертов <№> по варианту реального раздела домовладения по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений литера Б,б,Г,г: комнаты <№>, площадью 12,7 кв.м. и помещения <№>, площадью 8,0 кв.м. и площадью 4,3 кв.м.

Другое жилое помещение (квартира <№> состоит из: двух комнат, площадью 12,4 кв.м. каждая, комнаты, площадью 4,9 кв.м., комнаты, площадью 11,7 кв.м., комнаты, площадью 8,7 кв.м.

<дата обезличена> часть домовладения, находящаяся в пользовании истцов, пострадала от пожара, источником которого была квартира ответчика Шишовой Е.О. Пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки.

Истцы указывают, что их часть домовладения и часть домовладения, которую занимает семья Шишовых, обеспечены отдельными вводами электроэнергии, с разных точек подключения, разделены лицевые счета по оплате услуг за поставку электроэнергии.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истцами был заказан отчет по определению рыночной стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вследствие пожара. Отчет <№> от <дата обезличена> был подготовлен независимым оценщиком ФИО13, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой ассоциации российской магистров оценки».

Актом осмотра в присутствии ответчика Шишовой Е.О. были установлены следующие повреждения: подвал, помещение <№>, площадью 9,4 кв.м., перекрытия деревянные: следы протечки, намокание, замена материала до 30 %; крыша, площадью 46,97 кв.м., возгорание конструкций крыши, 100 % замена крыши, засыпка – намокание, возгорание – смена засыпки; первый этаж, площадью 28,8 кв.м. (помещения 2,3,4), обои - следы намокания в виде желтых разводов и грязных подтеков, провисание подшивки потолков из ДВП, деформация ДВП составляете 100 % и др.

Отчетом установлено, что рыночная стоимость права требования по возмещению причиненного ущерба домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вследствие пожара составляет 122143 руб.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 122143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истцы отказались от заявленных требований к ФИО7, ФИО10, ФИО8

Затем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные требования, просили суд взыскать в пользу Батаевой С.Ю., Битковской И.Ю., Битковского А.Ю., Битковской Л.Ф. с Шишовой Е.О. стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 30535 руб. 75 коп. каждому, а также взыскать в пользу Батаевой С.Ю. с Шишовой Е.О. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3643 руб., оплаты произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб. и оплаты за услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Батаева С.Ю., её представитель адвокат Романов В.В., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержали, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Битковская И.Ю., Битковский А.Ю., Битковская Л.Ф. не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шишова Е.О. не отрицала тот факт, что квартира, которую она занимает стала источником пожара, ввиду короткого замыкания. Однако пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями не имеет возможности возместить ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» Ульд Юбба М.А., действующий на основании доверенности, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы Батаева С.Ю., Битковская И.Ю., Битковский А.Ю., Битковская Л.Ф. являются собственниками домовладения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по 22/151 доли каждый, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Шишова Е.О. является собственником 40/151 долей указанного выше домовладения.

Домовладение, расположенное по адресу: г Астрахань, <адрес>, состоит из литера А, литера Бб, литера Вв, литера Гг.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> произведен выдел 44/151 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Битковской Л.Ф. и Битковской И.Ю., каждой по 22/151 доли, выделив в общую долевую собственность Битковской Л.Ф. и Битковской И.Ю. в счет принадлежащих им каждой по 22/151 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на 1 этаже в литере Б комнату размером 3,85м.х3,22м., площадью 12,4 кв.м., на 1 этаже в литере Г комнату размером 3,5м.х3,6м., площадью 12,4 кв.м., в подвале в литере Б помещение размером 3,7м.х3,1м., площадью 11,5 кв.м., в подвале литера Г помещение размером 2,35м. х 5,25м. площадью 12,3 кв.м.

Также на Битковскую Л.Ф. и Битковскую И.Ю. решением суда возложена обязанность по перепланировке, переустройству домовладения, однако данные обязанности не были исполнены.

Вместе с тем, истцы указывают, что между всеми собственниками домовладения <№> по <адрес> сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно: домовладение разделено на два изолированных жилых помещения – две квартиры. Квартирой под <№>, которая расположена в западной части домовладения, пользуются и проживают в ней ответчик Шишова Е.О. со своей семьей: супругом ФИО11 и сыном ФИО12 В другой части домовладения проживает Батаева С.Ю. со своей семьей.

Квартира <№> согласно поэтажному плану строения (схема <№>), указанному в заключение комиссии экспертов <№> по варианту реального раздела домовладения по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений литера Б,б,Г,г: комнаты <№>, площадью 12,7 кв.м. и помещения <№>, площадью 8,0 кв.м. и площадью 4,3 кв.м.

Другое жилое помещение (квартира <№>) состоит из: двух комнат, площадью 12,4 кв.м. каждая, комнаты, площадью 4,9 кв.м., комнаты, площадью 11,7 кв.м., комнаты, площадью 8,7 кв.м.

Жилые помещения, которые определены истцами как квартира <№> и <№> имеют отдельные лицевые счета и обеспечены отдельными вводами электроэнергии, с разных точек подключения.

<дата обезличена> произошло возгорание жилого дома <адрес>.

Согласно акту о пожаре от <дата обезличена>, возгорание обнаружила Шишова Е.О. <дата обезличена> в 18 час. 25 мин., после чего сообщила о нем в пожарную охрану по телефону 112. Пожар был ликвидирован в 19 час. 24 мин.

<дата обезличена> государственным инспектором ОНД и ПР п. <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО16 по результатом рассмотрения сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <дата обезличена> в жилом доме по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом пятой степени стойкости, электрофицирован. При осмотре установлено, что в результате пожара, остекление на окнах, из-за воздействия огня и высоких температур, отсутствует, крыша данного дома, выполнена шифером про деревянной обрешетке, двухскатная, так же из-за воздействия огня и высоких температур имеет обрушение над местом интенсивного горения. В результате пожара данный жилой дом, уничтожен не полностью. Место интенсивного горения расположено в западной части дома, а именно с наружной части стены в месте расположения электрической проводки, о чем свидетельствует глубина прогара деревянных конструкций, пути распространения огня. Также установлено, что жилой дом разделен на две жилые части. Дальнейшего распространения огонь не получил.

Согласно заключению ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> установлено, что на образце, изъятом с места пожара, - фрагменте электрического провода, изъятого с места интенсивного горения обнаружены признаки ПКЗ (первичного короткого замыкания), т.е. электродугового оплавления, сформировавшегося в обычных условиях до пожара.

Проанализировав имеющуюся информацию, а также учитывая сложившуюся динамику развития, а также исключение иных версий возникновения пожара, государственный инспектор пришел к выводу, ч то пожар в жилом доме по <адрес> произошел в результате короткого замыкания электропроводки, по причине возгорания горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в жилом доме, в ходе теплового проявления электрической энергии в результат аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ <данные изъяты> по <адрес>» <№> от <дата обезличена> следует, что структура оплавления фрагмента медного электропровода, имеет признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося в условиях до возникновения пожара –первичное короткое замыкание (ПКЗ). Причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

В судебном заседании ответчик Шишова Е.О. не оспаривала тот факт, что источником возгорания стало занимаемое ею жилое помещение, вследствие ненадлежащего содержания электрической проводки в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО17 пояснил, что проживает по–соседству, когда произошел пожар, он находился дома, его позвали на помощь. Также свидетель пояснил, что ему известно, что жилые помещения в <адрес>, которые занимают семья Батаевой С.Ю. и семья Шишовой Е.О., были обеспечены отдельными вводами электроэнергии. Свдетель подтвердил, что со стороны жилого помещения, занимаемого Шишовой Е.О. все сгорело, в том числе и место ввода электроэнергии.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО18 пояснил, что приходится супругом Батаевой С.Ю., в связи с чем, ему достоверно известно, что фактически жилой дом <адрес> разделен на два изолированных жилых помещения, одно из которых занимают истцы, а другое Шишова Е.О. Также свидетель пояснил, что ему известно, что жилые помещения в доме <адрес>, которые занимают семья Батаевой С.Ю. и семья Шишовой Е.О., были обеспечены отдельными вводами электроэнергии. Кроме того, свидетель отметил, что во время пожара ввод электроэнергии в квартиру Шишовой Е.О. был отрезан службой пожарной безопасности, так как был опален.

Таким образом, ответчик Шишова Е.О. является надлежащим ответчиком по делу, которая допустила эксплуатацию в отведенном ей жилом помещении электрических сетей, находящихся в аварийном состоянии.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцам, истец Батаева С.Ю. обратилась в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО13, являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки».

Согласно отчету <№>, выполненному ИП ФИО13, право требования по возмещению причиненного ущерба домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 122143 руб.

Ответчик Шишова Е.О. отчет <№> не оспаривала.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание отчет <№>, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в размере 122143 руб., то есть по 30535 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции <№> от <дата обезличена>. истец Батаева С.Ю. оплатила услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

Также истец Батаева С.Ю. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

Ввиду того, что исковые требования истцов Батаевой С.Ю., Битковской И.Ю., Битковского А.Ю., Битковской Л.Ф. удовлетворены, ответчик Шишова Е.О. должна возместить истцу Батаевой С.Ю., которая понесла расходы, необходимые для восстановления нарушенного права всех истцов, судебные расходы, в данном случае – услуги ИП ФИО13 по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3643 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции-договоры <№> от <дата обезличена>., <№> от <дата обезличена> <№> от <дата обезличена>, согласно которых истец Батаева С.Ю. оплатила денежные средства в размере 20000 руб. за представление интересов в Ленинском районном суде <адрес>, в связи с рассмотрением гражданского дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного пожаром.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика Шишовой Е.О. в пользу истца Батаевой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 30535 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3643 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░