Решение по делу № 12-9/2017 от 25.01.2017

Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года                          с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваняхина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 11 января 2017 г. в отношении Ваняхина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 11 января 2017 г. Ваняхин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья ТОЗ-54, <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Ваняхин В.Н. не согласился с указанным решением и принёс на него жалобу, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён не был. Планировал предоставить в судебное заседание медицинские документы, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Кроме того, в постановлении неверно указан срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия «ТОЗ-54». При составлении протоколов об изъятии огнестрельного оружия составлялся акт осмотра места хранения оружия, при этом замечаний со стороны сотрудника полиции не было. Также указывает, что в постановлении отсутствует указание на изъятие охотничьего огнестрельного оружия СОК «Тигр» <данные изъяты>, №, разрешение РОХа №. Охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-32 у заявителя не было и, следовательно, оно не изымалось.

На основании изложенного просил признать уважительной причину пропуска срока для продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в количестве двух единиц, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ваняхин В.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении мирового судьи указано оружие, не принадлежащее ему, тогда как изъятый карабин в постановлении не указан. Согласен с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, однако, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, связанных с наличием заболевания и прохождением лечения, постановление мирового судьи должно быть отменено и производство по делу прекращено.

Представитель административного органа – участковый уполномоченный полиции ПП № 22 МО МВД России «Партизанский» Жуков А.А. - возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ квалифицированы действия Ваняхина В.Н., выразившиеся в незаконном хранении двух единиц огнестрельного оружия. Даже при указании в оспариваемом постановлении мирового судьи одной единицы огнестрельного оружия состав административного правонарушения присутствует, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 24.07.2007 г.) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Статьёй 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 декабря 2016 г. в отношении Ваняхина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Ваняхин В.Н. незаконно хранил по адресу: <адрес> – <данные изъяты> охотничье оружие: 1) ТОЗ-54 <адрес> №, разрешение РОХа <данные изъяты> до 28.10.2013 г., 2) СОК «Тигр» <данные изъяты> № - до 28.12.2012 г. В его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Ваняхина В.Н., содержащихся в указанном протоколе, им своевременно не переоформлено оружие в связи с болезнью.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 27.12.2016, у Ваняхина В.Н. изъято огнестрельное оружие: 1) ТОЗ-54 <адрес> №, РОХа №, зарегистрировано до 28.10.2013 г. 2) СОК «Тигр» <данные изъяты> №, до 28.12.2012 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 11.01.2017 г. Ваняхин В.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие ТОЗ-54, <данные изъяты>, №, оружие зарегистрировано РОХа <данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-54, <данные изъяты>, №.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Ваняхин В.Н. извещён 09.01.2017 г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 данного Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в постановлении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства незаконного хранения Ваняхиным В.Н. огнестрельного оружия СОК «Тигр» <данные изъяты> мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы, отражения в постановлении не нашли, оценка им не дана, решение не принято, вопрос о судьбе указанного оружия не решён.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьёй при принятии решения по делу об административном правонарушении не в полной мере учтены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду вышеизложенного имеются основания для отмены оспариваемого постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Доводы жалобы в части наличия уважительных причин пропуска срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ваняхина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края Л.П. Самойленко от 11 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией оружия – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края Л.П. Самойленко от 11 января 2017 года о привлечении Ваняхина ФИО8 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ваняхина ФИО9 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     А.С. Галчатников