Решение по делу № 2-5194/2017 от 04.07.2017

дело № 2-5194//2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г.                             г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием прокурора Лапука Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДорСтройСервис» к Кузнецов В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДорСтройСервис» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на один год шесть месяцев. На основании положений ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову В.В. наказание считается условным, установлен испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения вышеуказанного дела потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «ДСС» в лице представителя Хабибуллина А.Р.Данным преступлением ООО «ДСС» причинен имущественный ущерб в <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства истец не заявлял. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ N б/н о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил претензию без ответа. В связи с чем просит взыскать с Кузнецов В.В. в пользу ООО «ДСС» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ДорСтройСервис»- Балабанова А.С. по доверенности в суде иск подержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Ответчик Кузнецов В.В. в суд не явился, извещен надлежаще. Ввиду не представления уважительных причин неявки в суд, дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Помощник прокурора Лапука Л. иск поддержал, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив их доводы и доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на один год шесть месяцев. На основании положений ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову В.В. наказание считается условным, установлен испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения вышеуказанного дела потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «ДСС» в лице представителя Хабибуллина А.Р.Данным преступлением ООО «ДСС» причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства истец не заявлял. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ N б/н о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил претензию без ответа.

Представленный истцом расчет иска проверен, признается верным.

Разрешая заявленные требования, суд считает установленным факт причинения ответчиком Кузнецовым В.В. истцу ООО «ДорСтройСервис» имущественного вреда в сумме <данные изъяты>. Ответчик в суд не явился без уважительных причин, доказательств в подтверждение иных сумм в счет возмещения ущерба не представил. Свою вину в совершении преступления ответчик в суде не оспаривал.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В случае причинения вреда, наступившему в результате преступления потерпевший имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе, как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя и др., согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

При таком положении суд иск ООО «ДорСтройСервис» к Кузнецов В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворяет, взыскивает в пользу ООО «ДорСтройСервис» с Кузнецов В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, - <данные изъяты>., согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «ДорСтройСервис» к Кузнецов В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ДорСтройСервис» с Кузнецов В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, - <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова