Решение по делу № 33-1252/2017 от 13.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 514,27 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя -10 000 рублей, на оформление доверенности - 500 рублей, почтовые расходы - 278,56 рублей, всего взыскать 140 729 (сто сорок тысяч семьсот двадцать девять) рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 690,29 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, просившего отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в г. Махачкала, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю ВАЗ 2106 за номером О 444 НХ 777 водителем ФИО7, управлявшим автомобилем ВАЗ 217030 за номером Н 339 КО 05.

В ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 514,27 рублей. Его расходы по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, просит решение суда отменить по следующим основаниям.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), но в результате незаконных действий истца и противодействий с его стороны ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения.

<дата> вступили в силу изменения в Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие обязанность потерпевшего предоставлять поврежденное имуществ страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

В соответствии с новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные законодательством сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обязанность, возложенная на истца действующим законодательством, не была исполнена, а выводы суда первой инстанции о соблюдении им этих обязанностей незаконны.

По факту указанного в исковом заявлении ДТП <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от <дата>. В своем заявлении представитель истца не указал сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию, и не обратился с просьбой явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Истцом направлялась телеграмма о том, что в 14:00 <дата> по адресу г. Махачкала, <адрес> состоится осмотр поврежденного т/с ВАЗ 2106 за г/н №.

Данная дата не была согласована страховщиком, который дважды телеграммами уведомлял истца о необходимости в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставления поврежденного транспортного средства по адресу г. Махачкала, <адрес> «а». Но данные уведомления были им проигнорированы.

Доказательства невозможности передвижения истца, услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки, услуги хранения автомобиля не представлены. Положенное в основу решения суда доказательство в обоснование размера заявленных требований, а именно, экспертное заключение 066/08 от <дата> Экспертно-Оценочный Центр ИП «ФИО9» не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, так как составлено незаконно и необоснованно самостоятельно в нарушение абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в отсутствие заинтересованных лица, а именно, страховщика, в несогласованную страховщиком дату. А именно, <дата>, в нарушение императивной нормы закона (абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ) с приложением акта осмотра в отсутствие заинтересованного лица страховщика.

В рассматриваемом случае, страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности осмотреть автомобиль, и произвести выплату.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В действиях истца в рассматриваемом случае усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно, необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение, вопреки требованиям действующего законодательства, от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки ущерба с целью сознательного увеличения периода принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по его заявлению и как следствие возможного увеличения размера неустойки, расходов на проведение необоснованно самостоятельной й экспертизы и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в г. Махачкале, 2-я Шоссейная, 27 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 за номером О 444 НХ 777, ВАЗ 217030 за номером Н 339 КО 05, ГАЗ 322132 за номером В 081 ЕН (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля ВАЗ 217030 за номером Н 339 КО 05 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

<дата> ФИО1 - собственник автомобиля ВАЗ 2106 за номером О 444 НХ 777 выдал нотариальную доверенность на право представления ее интересов при обращениях к органам государственной власти и местного самоуправления, организациям и учреждениям РФ, ведения гражданских, административных дел во всех судах, судебных учреждениях, органах УФД, в прокуратуре, в ИФНС РФ, страховых компаниях, НО «РСА» со всеми правами, которые принадлежат собственнику имущества, правообладателю. Доверенность выдана на три года с правом передоверия на имя ФИО11, зарег. в <адрес> края; ФИО12, зарег. в г. Махачкала РД; ФИО13, зарег. в <адрес> края; ФИО14, зарег. в <адрес>; ФИО15, зарег. в <адрес> края (л.д.51).

<дата> из <адрес> (отправитель Зоркальцев) в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.10).

Заявление о наступлении страхового случая получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата> в 13 часов 46 минут ( л.д.11).
Как видно из материалов дела, ДТП произошло в г. Махачкале. ФИО1 проживают в <адрес> Республики Дагестан.

В ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ФИО1 своевременно не обратился, автомобиль для осмотра не представил. При этом <дата> оформил указанную выше доверенность на граждан, которые на территории Республики Дагестан не проживают, переправил документы о ДТП в <адрес>, откуда пакет документов поступил в страховую компанию только <дата>.

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> N 431-П) (ред. от <дата>) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст. ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1, не представивший поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, необоснованно <дата> еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Как разъяснено в п.п. 43,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из представленных ФИО1 ПАО СК «Росгоссрах» документов, в них не содержатся сведения о том, что поврежденный автомобиль не может самостоятельно передвигаться, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Телеграммами от <дата>, от <дата>, письмом от <дата> в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгоссрах» предлагалось представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> ( л.д.57-64).

Поврежденный автомобиль ВАЗ 2106 за номером О 444 НХ 777 для осмотра не был представлен. Отсутствуют в материалах дела фотоматериалы, зафиксировавшие факт ДТП, повреждения всех трех автомобилей, участвовавших в ДТП.

Как видно из материалов дела, <дата> ПАО СК «Росгоссрах» сообщило ФИО1 о возврате документов в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра ( л.д.61).

Указанные выше доказательства и фактические обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что о страховом случае ФИО1 либо ее представителями не было сообщено своевременно, осмотр поврежденной автомашины ВАЗ 2106 за номером О 444 НХ 777 не был согласован со страховой компанией, ФИО1 уклонилась от представления на осмотр и проведения независимой технической экспертизы автомобиля, что лишило страховую компанию возможности установить обстоятельства ДТП, реальный ущерб, причиненный автомобилю.

Указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции не учтены, неправильно применены нормы материального права, в результате чего суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще не исполнило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: