Решение от 13.01.2017 по делу № 4А-23/2017 от 28.11.2016

№ 4а –23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года                                 г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Терентьева Д. И. - Сашова И. О. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2016, вынесенное в отношении Терентьева Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 07.09.2016 Терентьев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Терентьева Д.И.- Сашов И.О. просит решение от 05.10.2016 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Обращает внимание на то, что на момент остановки автомобилем управлял не Сашов И.О., а его супруга Т., Сашов И.О. являлся пассажиром, в связи с чем Терентьев Д.И. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Отмечает, что сотрудники ГИБДД не проверили документы у Терентьева Д.И. ввиду их отсутствия у последнего, не установили личность водителя.

Указывает, что сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Отмечает, что Терентьев Д.И. не получал копии акта освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание на то, что при проведении освидетельствования, а также с начала процедуры оформления протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, а появились лишь в завершении процедуры.

Указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют какие-либо указания о понятых и их подписи.

Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были привлекать понятых (свидетелей), когда Терентьев Д.И. якобы менялся местами с женой.

Отмечает, что протокол о задержании транспортного средства был оформлен в 22 час. 00 мин., время отстранения от управления транспортным средством указано в 21 час. 40 мин., а время обнаружения правонарушения и остановка автомобиля указано в 22 час. 15 мин., то есть отстранение от управления транспортным средством произошло раньше, чем было обнаружено правонарушение.

Обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи не отражено представление фотографий в качестве доказательств со стороны защиты, а также отсутствует мотивированный отказ в приобщении фотографий к материалам дела.

Указывает, что сотрудниками ДПС не представлены иные доказательства вины Терентьева Д.И., в том числе не была представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля.

Отмечает, что в карточке операций указано лишь три правонарушения, совершенных Терентьевым Д.И.

Обращает внимание на то, что в рапортах и объяснениях сотрудники ГИБДД указывают, что в момент задержания автомобиля им управляла супруга Терентьева Д.И. – Т.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Терентьева Д.И.- Сашова И.О., прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Мировой судья, признавая Терентьева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 10.07.2016 Терентьев Д.И. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 22 час. 15 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Терентьева Д.И. – Сашова И.О. на постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не нашел, при этом исходил из того, что мировой судья не допустил существенных нарушений требований закона при рассмотрении дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Однако с обоснованностью выводов мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Д.И. мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были.

В ходе производства по делу Терентьев Д.И. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал, что автомобилем он не управлял, находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, управляла автомобилем его супруга- Т.

Для проверки доводов Терентьева Д.И. мировым судьей были допрошены сотрудники Б. и Я., показавшие, что 10.07.2015 в вечернее время они несли службу по адресу: /__/, видели, как Терентьев Д.И. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, а когда автомобиль остановился, со стороны водителя вышел мужчина и побежал в сторону гаражей, через несколько секунд мужчина вернулся обратно к автомобилю и сел за пассажирское сиденье, за руль автомобиля села женщина и автомобиль продолжил движение. В момент остановки ими указанного транспортного средства автомобилем управляла женщина, мужчина находился на пассажирском сиденье (л.д. 66-67,69).

Допрошенная в судебном заседании в мировом суде свидетель Т. показала, что 10.07.2015 примерно в 22 часа она и её супруг Терентьев Д.И. ехали на автомобиле, автомобилем управляла она. Она и Терентьев Д.И. не пересаживались. Когда сотрудник ДПС Б. остановил её, она подала документы (л.д. 68).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175060 от 10.07.2016, в данном протоколе имеется запись: Я, Т., находилась за рулем», принимаю транспортное средство автомобиль» (л.д. 4).

Между тем инспектор ДПС Я. показал, что автомобиль «/__/» проехал мимо патрульного автомобиля и остановился на расстоянии не более 50 метров, а инспектор ДПС Б. показал, что автомобиль «/__/» выехал из гаражного массива и остановился в 50-70 метрах до патрульного автомобиля, после чего мужчина и женщина поменялись местами и автомобиль продолжил движение.

Противоречия в показаниях инспекторов ДПС относительно места остановки автомобиля «/__/» при рассмотрении дела и жалобы устранены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании защитником Терентьева Д.В. – Сидельцевой М.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий местности где был остановлен автомобиль «/__/» (л.д. 35,37) со ссылкой на то, что данные фотографии показывают разные углы обзора на место стоянки автомобиля «/__/».

В судебном заседании защитник Сидельцева М.В. поясняла, что указанные фотографии могут подтвердить, что с того места, где стоял автомобиль сотрудников ДПС, не просматривался автомобиль «/__/», обзор был органичен деревьями (л.д. 65).

Мировой судья удовлетворил ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела, указав, что данным фотографиям будет дана оценка при вынесении решения по делу (л.д. 65, 70).

Между тем указанным фотографиям и доводам защитника Терентьева Д.И. – Сидельцевой М.В. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей не было установлено, где, на каком расстоянии от автомобиля сотрудников ДПС остановился автомобиль «/__/», и, учитывая данное расстояние, угол обзора, расположение автомобиля ДПС и время суток, возможно ли было отчетливо видеть, кто находился за управлением автомобиля «/__/».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей и судьей районного суда процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, а потому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 07.09.2016 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.10.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░