Решение по делу № 12-786/2016 от 13.09.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе по делу об административном

правонарушении

07.12.2016г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление Старшего госинспектора по охране природы РД - заместителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 01.07.2016года № о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Старшего госинспектора по охране природы РД – заместителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000рублей.

В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГг., заявитель просит отменить вынесенное в отношении него постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не был извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того указывает, что в самом постановлении в его в постановляющей части нет ссылки на статью КоАП РФ, по которой он признан виновным и привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности в деле – ФИО4 жалобу своего доверителя поддержал и, по изложенным в ней основаниям просил удовлетворить.

Представитель Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО5 жалобу не признал и сослался на то, что обстоятельства данного административного правонарушения в отношении ФИО1 ими установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность приведенных ими при вынесении постановления доказательств является достаточной для вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 5 КоАП РФ.

Кроме того, эти обстоятельства дела не оспариваются и ФИО1 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, который по представленным ими в суд письменным доказательствам, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления.

Доводы жалобы в той части, что в резолютивной части постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия заявителя и ему назначено наказание, считает необоснованными, поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, соответственно отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

Указывает, что в описательно мотивировочной части постановления имеется ссылка на ст. 8.5 КоАП РФ, в связи, с чем просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона в постановлении Старшего госинспектора по охране природы о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не указано, по какой статье КоАП РФ он признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановления по данному делу вынесенного в отношении заявителя нельзя.

В силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования

Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5 п. 1, 24.5 п. 6, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении Старшего госинспектора по охране природы о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО2