Решение по делу № 33-1348/2017 от 02.02.2017

Судья Иванова Ю.И.                     Дело № 33-1348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

27 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Петрова П.Д. материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петрову П.Д, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАРКА 1, принадлежащего Макарову П.В. и застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Петров П.Д., управлявший автомобилем МАРКА 2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму ... руб. За вычетом износа запасных частей и материалов, страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгострах», невозмещенный ущерб составил ... руб., о взыскании которых ставится в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Петрова П.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, выплатив потерпевшему в ДТП страховое возмещение в рамках заключенного с ним договора добровольного страхования имеет право требовать от причинителя вреда возмещение ущерба в том размере, на который вправе был претендовать потерпевший; Петров П.Д. не несет ответственности за повреждения, причинение которых в результате ДТП по его вине не подтверждается; поскольку гражданская ответственность Петрова П.Д. застрахована по договору обязательного страхования, размер причиненного потерпевшему ущерба подлежит определению в соответствии с правилами, установленными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и составляет ... рублей; причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен истцу страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Петрова П.Д. по договору ОСАГО на сумму ... рублей.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьях 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения, судом не допущено.

Довод жалобы о неправильном определении объема причиненных автомобилю МАРКА 1 повреждений в ДТП с участием Петрова П.Д., неправильном расчете размера ущерба, неприменимости к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации по факту указанного выше ДТП, установлен размер причиненного автомобилю МАРКА 1 ущерба в сумме ... рублей, является несостоятельным.

Как видно из дела, Петров П.Д. к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом, не привлекался. В силу положений статьи 61 ГПК РФ это решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2016 года оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Председательствующий

Судьи