Решение по делу № 2-285/2017 (2-7698/2016;) от 28.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (далее – ООО ИК «Аналитик Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аналитик Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого ООО МФО «Аналитик Финанс» предоставило Заемщику заем в размере 300 000 рублей, под процентную ставку 43% от суммы основного займа в год, на срок 18 месяцев. Сумма займа в размере 300 000 рублей выдана ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аналитик Финанс» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля                    №, по условиям которого ответчик предоставил в залог транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, шасси                           №, зеленого цвета, ПТС <адрес>, оценочной стоимостью 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФЛ «Аналитик Финанс» сменило свое фирменное наименование на ООО ИК «Аналитик Финанс». Между тем своих обязательств ответчик в полном объеме не выполняет. После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик каких-либо платежей не производил. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа 205 679 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 923 рубля 51 копейка и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 923 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 195 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога оценочной стоимостью 300 000 рублей.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, увеличил исковые требования в части заявленного размера процентов за пользование займом и просил взыскать их с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 615 рублей 31 копейка. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ООО ИК «Аналитик Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал, в адресованной суду телефонограмме представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ИК «Аналитик Финанс», исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчиком никаких выплат по договору займа не производилось.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что представленный истцом договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им по настоянию истца и является для него кабальной сделкой. Ему не дали возможности детально ознакомится с условиями договора, не предоставили ему экземпляр указанного договора. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть долга в размере 61 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 30 января 2015 года ООО МФО «Аналитик Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата до 29 июля 2016 года включительно с процентной ставкой 43 % от суммы основного долга в год (л.д. 15-20, 26-28).

ООО МФО «Аналитик Финанс» исполнило свои обязательства по договору путем выдачи ответчику заемных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

26 февраля 2015 года ООО МФО «Аналитик Финанс» сменило свое фирменное наименование на ООО ИК «Аналитик Финанс».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, указанную в договоре займа сумму долга ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не выплатил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, составила 284 294 рубля 90 копеек, из них 205 679 рублей 59 копеек – основной долг, 78 615 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом за период с 11 марта 2016 года по 25 января 2017 года.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он выполнен без учета частичного погашения ответчиком долга по договору займа в размере 61 000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2017 года.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательства Заемщика в следующем порядке: проценты по займу; задолженность по основному долгу; проценты при нарушении срока займа, предусмотренные п. 12 указанных условий.

Таким образом, действительный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 223 294 рубля 90 копеек, из них 205 679 рублей 59 копеек – основной долг, 17 615 рублей 31 копейка (78 615 рублей 31 копейка – 61 000 рублей) – проценты за пользование займом за период с 11 марта 2016 года по 25 января 2017 года.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального права, доказательств отсутствия данной задолженности перед ООО ИК «Аналитик Финанс» ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по погашению займа ответчик в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу, что требования ООО ИК «Аналитик Финанс» подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора после наступления сроков займа и (или) уплаты процентов на сумму невозвращенного займа и (или) неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен следующий платеж по дату внесения его в кассу Займодавца или зачисления соответствующей суммы на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выполненным истцом расчетом сумма неустойки по договору займа от 30 января 2015 года за период с 01 октября 2015 года по 10 марта 2016 года составила 993 419 рублей 81 копейка (л.д. 6).

Указанная сумма самостоятельно уменьшена истцом до 46 923 рубля 38 копеек.

Решая вопрос о размере предъявленной истцом к взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку возврата долга, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования              ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положения вышеуказанных нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исследованием материалов дела установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор залога автомобиля), по условиям которого ФИО1 (Залогодатель) передает ООО МФО «Аналитик Финанс» (Залогодержатель) в залог движимое имущество – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1995 года выпуска,                             № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, зеленого/серого цвета, ПТС <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, оценочная залоговая стоимость которого составляет 300 000 рублей (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1.6 договора залога автомобиля залог обеспечивает не только обязательства, предусмотренные договором займа, но также обеспечивает требование Залогодержателя о возврате исполненного по договору займа при его недействительности, включая проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. договора залога автомобиля за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Как следует из п. 4.2 договора залога автомобиля Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении срока внесения платежа.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является предметом залога, при этом обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме, на основании ст. 348 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным определить ее в размере 300 000 рублей по согласованной сторонами залоговой стоимости транспортного средства.

Ссылки ответчика на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им по настоянию истца и является для него кабальной сделкой, ему не дали возможности детально ознакомится с условиями договора, суд не может признать состоятельным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи, подписав договор займа, ответчик полностью согласился с его условиями.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность заключить договор на иных условиях. При этом доказательств понуждения к заключению договора займа, равно как навязывания истцом условий договора, ответчиком суду не представлено.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 52-54).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в двух судебных заседаниях, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО ИО «Аналитик Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 270 рублей 13 копеек (228 294 рубля 90 копеек (сумма удовлетворенных исковых требований)*6 195 рублей 26 копеек (уплаченная при подаче иска государственная пошлина)/331 218 рублей 28 копеек (сумма предъявленных исковых требований) +             6 000 рублей по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 679 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 17 615 рублей 31 копейка, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей 13 копеек, а всего 250 565 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге (без изъятия)                   <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, зеленого/серого цвета, ПТС <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина