Решение по делу № 33-2783/2017 от 28.02.2017

Судья: ... И.Н. № 33- 2783/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1. Производство по делу в части заявленных истца ФИО1 требований о возложении обязанности на МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> восстановить регистрационный учет автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №; возложении обязанности на МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (дислокация <адрес>) выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт на транспортное средство - автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №; возложении обязанности на МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК исключить сведения об аннулировании регистрационных действий автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова № – прекратить. Разъяснить ФИО1 право обращения с указанными требованиями в суд по правилам КАС РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК (дислокация в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД РФ <адрес> его автомашина была остановлена. Инспектор сообщил, что транспортное средство находится в розыске, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вынесено постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем без документов, а также протоколы изъятия вещей и документов и задержания транспортного средства. Был изъят ПТС на вышеуказанное транспортное средство, которое поставлено на специализированную стоянку.

В дальнейшем ему стало известно, что регистрация принадлежащего ему автомобиля была аннулирована, а также аннулированы все правоустанавливающие документы на транспортное средство. Ранее в адрес истца приходило сообщение Владивостокской таможни, согласно которому, должностными лицами таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении вышеуказанного автомобиля, ввезенного от имени .... По результатам данной проверки было установлен факт, что таможенное декларирование указанного автомобиля не производилось, в связи с чем, ему было предложено в добровольном порядке уплатить сумму, подлежащих доплате таможенных платежей в отношении находящегося в его пользовании спорного автомобиля.

В настоящее время, в связи с аннулированием регистрации автомобиля он не может осуществлять в полном объеме право собственности, а именно использовать транспортное средство по назначению, эксплуатировать в полном объеме.

Поскольку при совершении сделки по приобретению указанного автомобиля имелись все необходимые документы, он не знал и не мог знать о том, что при ввозе указанного автомобиля не оплачены таможенные пошлины, так как в ПТС транспортного средства было указано, что ограничения сняты, указанный документ был выдан Владивостокской таможней - государственным органом, то достоверность указанных в нем сведений у меня не могло вызвать сомнения.

При таких обстоятельствах он не мог предположить, что автомобиль был оформлен и поставлен на учет с какими-либо нарушениями. Полагал, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, указав, что совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при наличии доказательств его добросовестности и технической безопасности автомобиля к эксплуатации по дорогам общего пользования, возможное нарушение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства на его имя.

ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «№ г. выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №; обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (дислокация <адрес>) восстановить регистрационный учет автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №; обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (дислокация <адрес>) выдать ему паспорт на автомобиль марки «№ г. выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №; обязать МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК исключить сведения об аннулировании регистрационных действий автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, № двигателя №, №кузова №

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям.

Представители МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК и МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО6, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда как необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку при совершении сделки по приобретению автомашины «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имелись все необходимые документы, он не знал и не мог знать о том, что при ввозе не оплачены таможенные пошлины, так как в ПТС транспортного средства было указано, что ограничения сняты. Поскольку указанный документ был выдан Владивостокской таможней государственным органом, то достоверность указанных в нем сведений у него не могло вызвать сомнения. При данных обстоятельствах он не мог предположить, что вышеуказанный автомобиль был оформлен и поставлен на учет с какими-либо нарушениями. В связи с этим считает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Учитывая наличие доказательств его добросовестности и технической безопасности автомобиля к эксплуатации по дорогам общего пользования, возможное нарушение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного автомобиля на его имя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании справки-счет <адрес> приобрел автомобиль марки «№

Этим же числом указанное выше транспортное средство было постановлено истцом на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК, выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес> и государственный регистрационный знак №. (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», госномер № под управлением ФИО7 был задержан сотрудниками ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД РФ <адрес>, что подтверждено протоколом 0<адрес>6 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 как водитель автомашины «№», госномер № была привлечена к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имеющим при себе регистрационных документов. (л.д.12)

Согласно протоколу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъято свидетельство о регистрации ТС <адрес> и транспортное средство «№», госномер №. (л.д.13)

Из ответа начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и сведений, следует, что должностными лицами таможни на основании ст. 131 ТК РФ проведена камеральная таможенная проверка в отношении автомашины «№», госномер № везена от имени Багирова ФИО2 с уплатой таможенных платежей по ТПО №. В ходе проведения камеральной проверки была проведена комплексная криминалистическая таможенная и почерковедческая экспертиза в связи с тем, что от таможенного представителя ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и Багирова ФИО2 получена информация, что договор на оказание услуг таможенного представителя не оформлялся, физическим лицом вышеуказанный автомобиль не ввозился и его таможенное декларирование не производилось. По результатам проведенной таможенной экспертизы подтверждено несоответствие печатей и подписей на представленных при таможенном декларировании соответствующим образцам. ФИО1 предложено информировать Владивостокскую таможню о готовности уплатить в добровольном порядке сумму подлежащую доплате таможенных платежей, которая составила в размере № руб. (л.д.18)

В связи с неуплатой таможенных платежей, регистрация указанного выше транспортного средства была аннулирована, о чем в справке-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись «аннулировано».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п.3, п.8, п.51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, а также приняв во внимание ответ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ пришел к верному выводу, что аннулирование регистрации транспортного средства «№», госномер № отвечает требованиям вышеуказанных Правил, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с абз.1 п. 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с п. 51 вышеуказанных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, наличие неуплаты таможенных платежей, а также наличие несоответствия печатей и подписей на представленных при таможенном декларировании документов, влекут аннулирование регистрации транспортного средства в силу положений абз. 2 п. 51, п. 3 Правил регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности, что не может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства на имя заявителя, выводы суда не опровергают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, возражений в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лиц, участвующих в процессе. В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, стороной истца как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомашины «№», госномер № на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, поскольку он не знал и не мог знать о том, что при ввозе спорного автомобиля не оплачены таможенные пошлины, так как в ПТС ТС было указано, что ограничения сняты, не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку представляющие собой суждения, не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку в остальной части (прекращения производства по делу) решение не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Поскольку иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки оставшихся требований иска.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи