Решение по делу № 2а-749/2017 от 30.01.2017

К делу № 2а-749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                           г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                Карпенко О.Н.

при секретаре                                                                  Сулименко Д.В.,

с участием административного истца Гладышева Р.А., судебного пристава-исполнителя УФССП России по КК Коваленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гладышева Р.А. к судебным приставам-исполнителям Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю Коваленко С.И. и Бессонову И.В. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гладышев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю Коваленко С.И. и Бессонову И.В. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей. В обоснование указывает, что решением Ленинского района г.Краснодара по делу №2-2664/16 было взыскано с него задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист № от 8.08.2016г. был направлен в Анапский ГО УФССП по Краснодарскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 3.01.2017г. одновременно с постановлением об оценки имущества должника, с приложением акта о наложении ареста, вынесенные судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. В этот день он также получил постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бессоновым И.В. 27.01.2017г. он получил извещение о дате и проведении торгов, назначенных на 20.02.2017г. Однако, 23.12.2016г. им было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В. о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что 21.11.2016г. в Анапский городской суд было подано исковое заявление о признании договора залога недвижимого имущества незаконным в связи с несоразмерностью оценки залога. По данному иску было вынесено решение от 16.02.2017г., которое он намерен обжаловать. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел право оценивать спорное имущество. Так, согласно кадастровой оценки недвижимости и земельного участка составляет 8 112 918 руб., рыночная стоимость, согласно оценки ООО «Канон», составляет 15 012 965 руб., ликвидационная – 12 452 629 руб. Банк при подаче иска в суд взял сумму страховой оценки дома по договору страхования в размере 2 559 037 руб., которая была банком прописана в оспариваемом договоре без его согласия. Истец считает, что банк умышленно занизил сумму оценки дома. Кроме того, данный дом является его единственным жильем и в нем зарегистрирована и проживает его бабушка, 1937 года рождения. Просит суд отменить постановление об оценки имущества должника от 29.11.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И.; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Бессонова И.В.

Административный истец Гладышев Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Коваленко С.И. требования административного истца не признал, просил в удовлетворении их отказать.

Судебный пристав-исполнитель Бессонов И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на иск.

Представитель заинтересованного лица АКИБ «Образование» (АО) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу ч. 8 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара, выданного 08.08.2016г. на основании решения по делу № 2-2664/2016 от 03.03.2016г. по иску АКИБ «Образование» (АО) к Гладышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 15.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гладышева Р.А. в пользу АКИБ «Образование» (АО) задолженности в размере 1756 344,65 руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общая площадь 160,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст. 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения, регламентированы в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 ФЗ).

25.11.2016г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога — жилой дом, общая площадь 160,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 3.03.2016г. установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3 002 593 руб. (2 559 037 руб. – жилой дом, 443 556 руб. – земельный участок).

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника от 29.11.2016г.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ст.89 ФЗ).

14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Бессоновым И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги.

При данных обстоятельствах, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Коваленко С.И. и Бессоновым И.В.

В тоже время, судом установлено, что административный истец не согласен с решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 3.03.2016г., установившим начальную продажную стоимость предмета залога, с которой спорное имущество передано на торги в рамках исполнительного производства, однако неверно избрал способ защиты нарушенного права, путем оспаривания действий судебных приставов исполнителей, который не ведет к защите его прав.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Гладышева Р.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гладышева Р.А. к судебным приставам-исполнителям Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю Коваленко С.И. и Бессонову И.В. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: