Решение по делу № 2-3384/2017 от 05.05.2017

Дело №2- 3384/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года                                  г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что между Истцом и Ответчиком *** заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, подтвержденный полисом №***. *** в *** произошел страховой случай, в результате которого был причинен вред здоровью Истца. В результате полученного повреждения, Истец обратился в *** по результатам проведенного медицинского осмотра Истец *** Истец обратился в соответствии с требованиями Правил страхования к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. *** Ответчик затребовал дополнительные документы. *** Ответчику предоставлены требуемые документы. Страховая сумма по риску «Телесные повреждения» составляет ***. Страховая премия по договору страхования составляет ***. ***. истцом обязательства по уплате обусловленной страховой премии были выполнены в полном объеме путем единовременной уплаты денежных средств. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию Ответчик не направил. Просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере *** убытки в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил произвести замену ответчика ПАО СК «***» на надлежащего - ООО СК «***», поскольку договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключен именно с ООО СК «***». Просит данное гражданское дело направить по подсудности для рассмотрения по существу в *** суд *** по своему месту регистрации.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства истца о замене ответчика на надлежащего ООО СК «***», поскольку ПАО СК «***» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с истцом не заключала и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком. Согласна с тем, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в *** суд *** по месту регистрации истца, для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с изложенным, с учетом представленных материалов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Истца, произвести замену ответчика путем исключения ПАО СК «***» из состава ответчика и привлечения в качестве ответчика ООО СК «***».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона о защите прав потребителей следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предъявляя иск к ответчику, ФИО1 исходил из того, что *** филиал ПАО СК «***», расположенный по адресу: *** является филиалом ООО СК «***», в связи с чем, данное дело территориально относится к подсудности *** суда ***.

Как установлено в судебном заседании, после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, исковое заявление стало подсудно *** суду *** либо компетентному суду ***, поскольку истец зарегистрирован по адресу: *** а ответчик ООО СК «***» находится по адресу: ***, филиала в *** не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как на момент поступления искового заявления в Первомайский районный суд ***, так и в настоящее время ни истец, ни ответчик на территории подведомственной Первомайскому районному суду *** не зарегистрированы и не находятся, настоящее гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда *** с нарушением правила подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При передаче дела по подсудности суд учитывает мнение истца о необходимости передачи гражданского дела в суд по месту его жительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом положений в статьи 28 ГПК РФ, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение по существу в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО СК «***» на надлежащего – ООО СК «***», расположенного по адресу: ***

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения в *** суд *** (Адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья      И.С. Андреева