Решение по делу № 2-139/2017 (2-5600/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-139/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 января 2017 года гражданское дело по иску И к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

И обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме .... рублей, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей, задолженности по выплате выходного пособия по сокращению в сумме .... и на период трудоустройства за 2 месяца в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В исковом заявлении истец указал, что он работал с 22.04.2013 года в ОАО , 31 августа 2016 года уволен в связи с сокращением штата. Согласно справке о средней заработной плате его среднемесячная заработная плата составляет .... руб. За период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. (три месяца) задолженность работодателя по зарплате составила .... руб., данная сумма не выплачена ему (истцу) до настоящего времени; также ему не выплачено ответчиком выходное пособие при увольнении и средняя заработная плата на период трудоустройства за 2 месяца. Истец считает, что допущенными ответчиком нарушениями прав работника на своевременное получение заработной платы и всех причитающихся выплат при увольнении ему причинен моральный вред; указал, что в связи с невыплатой заработной платы и пособия на период трудоустройства он испытывал финансовые затруднения, не имел возможности обеспечить себя всем необходимым (в том числе продуктами питания), в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности К в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме .... руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме .... руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка при увольнении по сокращению штата, компенсацию за задержку выплаты в сумме .... руб. Впоследствии представитель ответчика также признал обязанность работодателя по выплате истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (включая выходное пособие) в общей сумме .... руб. Суду пояснил, что ОАО с ноября 2015 года находится в простое, поэтому работникам выплачивалась заработная плата в размере 2/3 средней зарплаты работника.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что И состоял в трудовых отношениях с ОАО на основании трудового договора № .... от <...> г.., согласно которому был принят на работу в Ухтинскую геофизическую экспедицию ОАО с окладом .... рублей, работа по данному договору являлась основным местом работы истца. 31 августа 2016 года приказом по УГЭ ОАО «УНГГ» от 25.08.2016г. истец был уволен по основанию: сокращение численности и (или) штата работников (пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно приказу начальника Ухтинской геофизической экспедиции ОАО от 17.03.2016 № 19 в связи с отсутствием объёмов работ с 21.03.2016 по 30.04.2016 объявлен простой для работников ОАО в том числе и для истца, с обеспечением оплаты времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. Впоследствии приказами № 59 от 27.05.2016г., № 66 от 27.06.2016г., № 78 от 25.07.2016г. период простоя был продлён до дня увольнения истца.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простояпо вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных в материалы дела документов (в т.ч. справок ОАО и расчетных листов по зарплате истца) следует и не оспаривается ответчиком, что при увольнении истцу была начислена, но не выплачена заработная плата (простой) за фактически отработанное время с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. в сумме (согласно расчётному листу) за июнь 2016г. – .... руб., за июль 2016г. – .... руб., за август 2016г. – .... руб., выходное пособие (сохранённый средний заработок на период трудоустройства за 1 месяц) в сумме .... руб. (согласно расчёту среднего заработка и сумм к начислению), а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме .... руб. и компенсация за задержку выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме .... руб. по день увольнения. Как следует из доводов иска и объяснений представителя ответчика, данные суммы истцу не выплачены по настоящее время, после увольнения истца из ОАО никакие выплаты ему не производились.

На основании приведенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные суммы (оплата простоя, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, расчёт за задержку невыплаченных сумм должен быть произведён по день фактического исполнения обязанности работодателя по выплате. Для расчёта процентов принимается сумма задолженности в размере: .....

Доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата в сумме .... рублей, исходя из средней заработной платы в размере .... руб. согласно справке ОАО от 29.09.2016г., не могут быть приняты судом во внимание, так как данная справка не является расчётом среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а выдана для предоставления в Службу занятости населения и предназначена для определения размера пособия по безработице.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации(пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса)либо сокращением численности или штата работников организации(пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В материалы дела истцом представлена копия его трудовой книжки, из которой следует, что истец в период октябрь – ноябрь 2016 года не работал, следовательно, в его пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за второй и третий месяц после увольнения, исходя из среднего заработка в размере .... руб., то есть, .... руб. (.... х 2), данный вывод представителем ответчика не оспаривается.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: .... руб. (сумма указана без учета процентов).

Поскольку полный расчёт с истцом до настоящего времени не произведён, суд, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскивает проценты на сумму долга ..... (расчет данной суммы приведен выше) по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть на 16 января 2017 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из требований истца, изменения с 03.10.2016г. редакции ст. 236 Трудового кодекса РФ и действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России (с 14.06.2016г. до 19.09.2016г. – 10,5%, а с 19.09.2016г. – 10,0%), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, по день вынесения судом решения в следующем порядке и размере:

.... х 10,5 : 100 :300 х 18 = .... руб. (проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.09.2016г. по 18.09.2016г., количество дней просрочки -18);

.... х 10,0 : 100 :300 х 14 = .... руб. (проценты, начисленные на сумму долга за период с 19.09.2016г. по 02.10.2016г., количество дней просрочки -14);

.... х 10,0 : 100 :150 х 105 = .... руб. (проценты, начисленные на сумму долга за период с 03.10.2016г. по 16.01.2017г., количество дней просрочки -105);

Итого сумма процентов составляет: .....

Проценты на средний заработок за второй и третий месяц после увольнения не начисляются в связи с тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ средний месячный заработок сохраняется только на период трудоустройства, а сведения о том, что истец в данный период не работал, предъявлены истцом только в судебное заседание 16 января 2017 года, следовательно, обязанность ответчика по выплате указанных сумм ранее 16.01.2017г. не возникла.

Таким образом, с учетом процентов сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: .....

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода и объема нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, характера причиненных истцу указанным нарушением нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО (ОГРН ...., ИНН\КПП ....) в пользу И задолженность по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 2-го, 3-го месяцев после увольнения в общей сумме ....., проценты за задержку причитающихся выплат в сумме ....., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6 194 рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 23 января 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон