Решение по делу № 22-8/2017 (22-1056/2016;) от 13.12.2016

Судья Игнатьева Э.Э.                     Дело №22-8\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             09 января 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

защитников – адвокатов: Домрачева А.А., представившего ордер <№> и удостоверение <№>, Ямщикова В.Г., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

осужденного Александрова В.В.,

потерпевшего К.

рассмотрел в судебном заседании 09 января 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова В.В., адвокатов Домрачева А.А. и Ямщикова В.Г., потерпевшего К. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года, которым

Александров В.В., <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснение осужденного Александрова В.В., выступление адвокатов: Ямщикова В.Г., Домрачева А.А., объяснение потерпевшего К., мнение прокурора Бадаевой О.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в д.<адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить, для отбывания наказания Александрову В.В. назначить колонию общего режима. Суд применил слишком суровое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. С учетом <...> данных о его личности, обстоятельств совершения преступления суду следовало изменить категорию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Александров В.В. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости: исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – <...>, снизить размер наказания в виде лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Поводом для совершения преступления послужили неприязненные отношения с потерпевшим К., <...>. Состояние опьянения не повлияло на способ совершения противоправного действия в отношении потерпевшего, а также на выбор орудия посягательства.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено <...>, а также длительностью психотравмирующей ситуации, <...>.

С учетом <...> ему могло быть назначено менее строгое наказание, а также для отбывания наказания изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев А.А. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – <...>, снизить наказание, поскольку приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Длительная неприязнь между осужденным Александровым В.В. и потерпевшим К. ставит под сомнение правдивость и объективность показаний Л. в отношении <...>, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что <...>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не учтено <...>. Кроме того Александров В.В. проживал в условиях длящегося конфликта, <...>, <...>

В апелляционной жалобе адвокат Ямщиков В.Г. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении Александрову В.В. уголовного наказания, назначить Александрову В.В. более мягкое наказание; исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть <...>; изменить категорию преступления на менее тяжкую с соответствующим изменением вида исправительного учреждения; в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Состояние опьянения Александрова В.В. не являлось причиной совершения преступления, никак не способствовало возникновению мотива на совершение им конкретных действий, не обуславливало способ совершения им преступления и не определяло другие обстоятельства совершения преступления.

Суд не дал полной надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что <...>. Александров В.В. находился в продолжительной психотравмирующей ситуации, что и является основной причиной возникновения у него мотива на совершение преступления, а также <...>, что суду первой инстанции следовало признать и смягчающим обстоятельством, и исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его преступления, назначив ему более мягкий вид наказания с изменением категории преступления. При этом суду следовало учесть <...> положительные характеристики.

С учетом того, что преступление им не доведено до конца, судом необоснованно не найдено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того судом необоснованно не установлено оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кибардин В.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде адвокаты Ямщиков В.Г., Домрачев А.А., осужденный Александров В.В., потерпевший К. поддержали доводы жалоб, прокурор Бадаева О.С. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Александрова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях потерпевшего К. об обстоятельствах причинения ему Александровым В.В. ножевого ранения, свидетелей: Л.., Д., Е., Н., З., А., И., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта, заключениях криминалистических экспертиз, и других материалах уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы адвоката Домрачева А.А. показания потерпевшего К. и свидетеля Л. не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Александров В.В. имел умысел на убийство К. Нанося потерпевшему, который в это время спал, удар ножом в область жизненно важного органа - <...>. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни К. Довести преступление до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, потерпевшему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вывод суда о наличии у Александрова В.В. умысла на совершение преступления надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается приведенными показаниями потерпевшего К., свидетелей: Л., Х.., Е. При этом судом правильно установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Александрова В.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, назначенное Александрову В.В. наказание является справедливым. При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Александрова В.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены и те сведения о личности Александрова В.В., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Александровым В.В. этого преступления <...>, а противоправное поведение потерпевшего в отношении Александрова В.В. <дата> учтено судом, о чем прямо указано в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Александровым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необоснованном признании данного обстоятельства отягчающим. Оснований сомневаться в мотивированном выводе суда не имеется. Кроме того осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он не взял бы в руки нож и не стал бы наносить удар К., если бы был трезвым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Александрова В.В., иных установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, реально, невозможность применения иного, более мягкого наказания, а также изменения категории преступления в приговоре суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения с учетом доводов, изложенных в жалобах, не усматривается.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Александровым В.В. назначен в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований, предусмотренных законом для его изменения на другой вид, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года в отношении Александрова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Александрова В.В., адвокатов Домрачева А.А. и Ямщикова В.Г., потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Иванилова В.А.        

Судьи:                              Ведерникова С.Г.

                                    Полозова Р.Ф.