Решение по делу № 33-833/2017 (33-11237/2016;) от 23.12.2016

Судья Глотов Н.М.                                                                                              Дело № 33-833/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г.                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по (адрес), Минфину России, ГСК «Нефтяник-3» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивировал тем, что (дата) он приобрел мотолодку «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>. и прицеп для лодки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>., поставив ее на подземную парковку ГСК «Нефтяник-3», расположенную за остановочным комплексом «Кедровая» по (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, с согласия члена ГСК (ФИО)4 (дата) на парковке указанного имущества не оказалось, в связи с чем истец обратился в ОП-3 УМВД России по (адрес) с заявлением об установлении виновных лиц и розыске имущества. Сотрудники полиции мероприятий по поиску имущества не выполнили. ГСК «Нефтяник-3» охрану имущества истца выполнил не надлежащие. Истец просил признать действия (бездействие) сотрудников УМВД России по (адрес) незаконными, взыскать с УМВД России по (адрес) за счет средств федерального бюджета в качестве возмещения вреда стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать с ГСК «Нефтяник-3» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Определением Нижневартовского городского суда от (дата) производство по делу в части требований о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по (адрес) незаконными прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца (ФИО)5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ (ФИО)6, ОМВД РФ по (адрес) (ФИО)7, ГСК «Нефтяник-3» (ФИО)8, (ФИО)9 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец (ФИО)1 будучи извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, судом не было учтено, что неисполнение сотрудниками полиции своих обязанностей лишило истца возможности установить место нахождения пропавшего имущества и истребовать его.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по (адрес), Минфин России просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что (дата) (ФИО)1 приобрел мотолодку «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> и прицеп для лодки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>.

В обоснование иска истец сослался на то, что он поставил названные лодку и прицеп на подземную парковку ГСК «Нефтяник-3», расположенную за остановочным комплексом «Кедровая» по (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, откуда имущество и пропало.

Из материалов дела следует, что заявление (ФИО)1 по факту пропажи со стоянки мотолодки с прицепом поступило в дежурную часть (дата) По результатам проведения проверки (дата) сотрудником ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора (адрес) от (дата) постановление от (дата) отменено, начальнику органа дознания даны указания, материал проверки направлен для исполнения начальнику ОП-3 УМВД России по (адрес).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив на основании приведенных норм законодательства факт отсутствия доказательств причинения истцу вреда в результате действий сотрудников полиции, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ГСК «Нефтяник-3» морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Утверждение подателя жалобы о том, что неисполнение сотрудниками полиции своих обязанностей лишило истца возможности установить место нахождения пропавшего имущества и истребовать его, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основано. В установленном порядке истец действия (бездействие) должностных лиц не оспорил.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Гавриленко Е.В.

Судьи:                                                                  Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.