Решение по делу № 2-82/2017 (2-2678/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Большакова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Е.И. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.И. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по договору КАСКО в размере 155560 руб., неустойку в размере 36780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 536,90 руб.

В судебное заседание истец Сорокин Е.И., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Большаков В.И., в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Либерти Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направило. В суд поступил отзыв на иск из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме с учетом полной гибели автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа, в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сорокин Е.И., являясь собственником автомобиля Вольво г/н «данные изъяты» (л.д.9-10), «данные изъяты» года заключил договор страхования указанного автомобиля с ОАО «Либерти Страхование» (в настоящее время - АО «Либерти Страхование») на период с 31.08.2015 года по 30.08.2016 года от страховых рисков «Угон», «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» (л.д.11). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 930000 рублей, страховая премия – 36780 руб.

В период действия договора страхования, 09.08.2016 года в «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Мицубиси «данные изъяты», г/н «данные изъяты», под управлением К.М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.23-25). В этой связи истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.26).

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 07.09.2016 года страховое возмещение в размере 374440 руб. (л.д.27).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «данные изъяты». Согласно отчету №«данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 608227 руб., с учетом износа - 401588 руб. (л.д.30-53). За составление отчета истец уплатил 5500 рублей (л.д.28), за составление копии отчета – 1000 руб. (л.д.29).

16.09.2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 233827 руб., неустойку в размере 63133,29 руб., стоимость проведения экспертизы и расходы на составление претензии (л.д.54-58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «данные изъяты». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 590762 руб., стоимость годных остатков – 400040 руб. (л.д.86-112). Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Рассматривая вопрос о страховом возмещении, подлежащим выплате истцу суд исходит из следующего.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из положений п. 11.18.2 Правил страхования (л.д.12-22), указанной в правилах формулы расчета, суд приходит к выводу, что в результате ДТП «данные изъяты» года произошла полная гибель автомобиля истца, что сторонами по делу после проведения судебной экспертизы не оспаривалось.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 11.14, п. 11.16 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных элементов по их действительной стоимости без учета износа, расчет страхового возмещения проводится без учета амортизационного износа.

Вместе с тем, как следует из п.п. 11.19.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» осуществляется страховщиком с учетом амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования и за вычетом стоимости, по которой автомобиль может быть реализован. При этом годные остатки реализуются покупателю - третьему лицу, поиск которого осуществляет Страховщик. Пунктом 11.19.1 Правил страхования предусмотрен способ расчета страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа с учетом реализации годных остатков через комиссионный магазин по направлению Страховщика.

Согласно п. 11.20 Правил страхования Страховщик и Страхователь могут согласовать также способ выплаты части страховой суммы при условии, что поврежденный автомобиль после страхового случая остается у Страхователя при определении стоимости таких остатков на основании заключения экспертной организации.

Если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению автомобиля, то страховое возмещения производится на условиях п. 11.20 Правил (п. 11.21 Правил).

Как следует из материалов дела, годные остатки автомобиля остались у истца, попыток их реализовать либо истребовать ответчик не предпринимал. В этой связи суд приходит к выводу, что расчет размера страхового возмещения должен производиться на условиях положений п.11.20 Правил страхования, которые предусматривают определение только стоимости годных остатков, без расчета амортизационного износа.

Указанный способ расчета соответствует положениям ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главы 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представляется следующим 930000 руб.-400040 руб.=529960 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ, с АО «Либерти Страхование» в пользу Сорокина Е.И. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 155560 руб. (529960 руб. – 374400 руб. = 155560 руб.).

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором и Правилами страхования в срок, на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36780 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, добровольное частичное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, а также иные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Сорокина Е.И., отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе частичную добровольную оплату неоспариваемой части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Большаков В.И., за услуги которого истец заплатил 20000 руб. (л.д.59,60-61).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 536,90 руб. (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сорокин Е.И. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ по требованиям не превышающим 1000000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 4911,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Е.И. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокина Е.И. с Акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 155560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 536 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4911 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года