Решение по делу № 5-1307/2016 от 28.11.2016

Дело № 5-1307/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2016 года судья Черноморского районного суда Республики Крым, рассмотрев постановление прокурора <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, замужней, работающей генеральным директором ООО «Крымская Водная Компания», проживающей по адресу: <адрес>

по ст. 17.7 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

<адрес> во исполнение решения коллегии Прокуратуры Республики Крым, задания Прокуратуры Республики Крым и информации, поступившей от главы администрации Красноярского сельского поселения, проводилась проверка исполнения законодательства ООО «Крымская Водная Компания» (далее ООО) при выполнении обязательств по концессионным договорам, заключенным с муниципальными образованиями <адрес>. С этой целью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО направлены требования о предоставлении информации, в том числе, о предоставлении перечня выполненных работ с момента заключения договоров концессии и копий актов выполненных работ по ремонту системы водоснабжения <адрес> за время действия указанных договоров. Однако директором ООО ФИО1 необходимые сведения были предоставлены частично. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову, влекут установленную законом ответственность.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2поддержал постановление, пояснил, что ФИО1 как должностное лицо не выполнила законные требования прокурора, а именно, в не предоставила полную информацию на запросы прокурора.

Представитель ФИО1 –адвокат ФИО3 в судебном заседании предоставила письменные пояснения пояснила в соответствии с предоставленными пояснениями. Просила прекратить производство по делу.

Выслушав помощника прокурора ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 указанного Федерального закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно положений статьи ст. 25.15 КоАП Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении постановления об административном правонарушении как должностного лица, а юридические лица - по адресу, указанному в реестре юридических лиц.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Нормы кодекса об административных правонарушениях не содержат запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации). Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – п. 2 резолютивной части постановления, усматривается, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Тогда как из указанного постановления следует, что права и обязанности ФИО1 разъяснены ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после составления постановления. Также, на следующий день были отобраны объяснения у ФИО1, разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд учитывает, что помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 о составлении в отношении нее постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не извещалась. С вынесенным постановлением была ознакомлена на следующий день после составления.

Материалы дела также не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении в отношении нее административного производства.

Таким образом, не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что извещение было направлено по настоящему делу в адрес ФИО1, а также о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении в ее отсутствие либо ее законного представителя, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, Постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения – в силу части 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации – должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45).

Согласно п. 3 указанного Постановления постановлено: признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Пунктом 1.2 части 1 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Судом установлено, что решение о проведении проверки исполнения законодательства ООО «Крымская Водная Компания» при выполнении обязательств по концессионным договорам, заключенным с муниципальными образованиями <адрес>, в рамках которой прокуратурой <адрес> были направлены запросы в адрес ООО «Крымская Водная Компания», прокуратурой не принималось и, до сведения организации не доводилось.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 имела законные основания сомневаться в законности требований прокурора <адрес>.

С учетом выявленных нарушений, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные положения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 24.5, 28.2 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                     И.В. Ерохина