Решение по делу № 2-240/2017 от 09.03.2017

                                          РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

04 апреля 2017г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                Свитлишиной О.С.

при секретаре                                             Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки,    штрафа, компенсации морального вреда

                                                установил:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 269 854,61 рублей за период с 01.05.2016г. по 17.02.2017г., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зотовой Е.М. был заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли права участника долевого строительства по строительству многоквартирного дома со строительным адресом: <адрес>, застройщиком которого является ответчик, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не исполнил. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства до 01.06.2017г.; одновременно возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда, судебные расходы считает завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Зотовой Е.М. и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве;согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору долевого участия в строительстве объекта квартиры Зотова Е.М. уступила Котову А.В. право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6,7\; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», которое взяло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – <адрес> секции 2 в <адрес> до 30.04.2016г., что следует из Дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Котовым А.В. и ООО «Премьер-Инвест» \л.д.9-23\.

При этом, как следует из п.3.1.,4.1., 4.2. Дополнительного соглашения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 339 228,80 рублей, указанная оплата произведена полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что не опровергнуто ответчиком в представленном письменном отзыве, напротив, из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство продлено до 01.06.2017г.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.05.2016г., истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2016г. по 17.02.2017г., что составляет 293 дня.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 261 296,02 рублей (1 339 228,80    рублей х 10,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 293 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 261 296,02 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, изложенного в письменном отзыве, и принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, планируемого в июне 2017г., считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 135 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (135000 + 5 000 =140 000 : 2 =70000), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Лисый Д.Ф. \л.д.29,30\, расходы истца по представлению его интересов в суде составили 30 000 рублей \л.д.37\.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем указанных услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

         В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Котова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Котова А. В. неустойку в размере 135 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;     штраф в размере 50 000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий