Решение по делу № 22-7203/2017 от 24.08.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Тямина Е.Ф.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Афанасьевой Д.С., Федоровой С.А.,

с участием осужденного Кузнецова С.Н.,

адвокатов Петровского Н.К., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 188 А 1589588 от 19 сентября 2017 года,

Глуховой Ю.Н., представившей удостоверение № 5717 и ордер № 38 А 1603860 от 22 июня 2017 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.Н. и адвокатов Петровского Н.К. и Глуховой Ю.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года, которым

КУЗНЕЦОВ Сергей Николаевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

- осужден по п. «а» ч.3 ст.171-2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РЕЙИМБАЕВ Элдарбек,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,Туркмениста,

не судимый,-

- осужден по п. «а» ч.3 ст.171-2 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены Ланцов Максим Анатольевич, Пискляченко Софья Валерьевна, Ориема Елизавета Сэмпсон, Шевченко Татьяна Васильевна, Руденко Маргарита Ивановна, Дитлер Егор Сергеевич, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Кузнецова С.Н., адвокатов Петровского Н.К. и Глуховой Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глухова Ю.Н. в защиту Рейимбаева Э. просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает приговор чрезмерно суровым и полагает, что наказание в виде лишения свободы назначено Рейимбаеву только лишь в связи с тем, что он является гражданином другого государства, что не может считаться отягчающим наказание обстоятельством.

Приводит положительно характеризующие Рейимбаева данные о его личности, также указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном.

Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также не согласна выводами суда о доказанности вины Рейимбаева в совершении преступления с извлечением дохода в крупном размере, поскольку доказательств извлечения доходов не представлено.

Кроме того, просит учесть незначительную степень фактического участи Рейимбаева в преступлении, поскольку Рейимбаев лично не заключал сделок с посетителями, не принимал ставок, не выдавал выигрыша, что подтвердили все участники процесса.

Также считает недоказанным факт совершения преступления организованной группой, поскольку действия подсудимых невозможно назвать устойчивыми и сплоченными, они не все были знакомы между собой.

Считает, что умысел Рейимбаева был направлен на получение денежных средств за оказанные услуги охранника, а не на организацию незаконной деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов не согласен с приговором суда и просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона либо изменить в сторону смягчения наказания.

Считает, что суд не рассмотрел физическую невозможность его участия в совершении преступления, в котором он был обвинен.

Считает, что судом не были рассмотрены существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, а показания свидетеля его защиты необоснованно признаны судом несущественными и не относящимися к установлению истины.

Также судом необоснованно были отвергнуты заявления его адвоката о признании части доказательств полученными с нарушением закона, а именно заключения эксперта и постановления о проведении у него обыска.

Считает, что доказательства его вины установлены только на основе показаний заинтересованных лиц, участвовавших в совершении преступления, и давших ложные показания о его участии в преступлении.

Кроме того, текст обвинительного заключения и текст приговора содержат явные противоречия.

Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы обусловлено несогласием его с позицией предварительного и судебного следствия и нежеланием признавать вину в совершении преступления, которого он не совершал.

Считает, что в основе всего обвинения лежат только согласованные показания остальных участников, которых он действительно знал ранее, но это не делает его виновным в совершении преступления.

Также судом было предъявлено обвинение относительно степени его участия, не предъявленного следователем, в связи с чем на судебном следствии была определена его роль как организатора, что повлекло существенное ухудшение формулы обвинения в отношении него.

Также считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Судом указана дата 24 декабря 2014 года, в то время как из показаний А Сс С, Ланцова, Дитлера, Рейимбаева, Шевченко следует, что данное заведение работало ранее указанной в приговоре даты и считает, что обвиняемые стараются ввести суд в заблуждение, чтобы минимизировать продолжительность своего участия в преступлении.

В связи с этим считает,что преступление совершено в 2013-2014 годах, а приговор вынесен в редакции ФЗ от 03.07.2016 года, что нарушает требования ст. 9 УК РФ.

Считает, что судом не оценены показания свидетеля С о том, что договор аренды квартиры она заключала с Ланцовым.

Также судом сделан неправильный вывод о том, что он(Кузнецов) привлек к работе Дитлера, Пискляченко и Рейимбаева, в то время как эти подсудимые утверждают, что их на работу приняли Ланцов и Руденко и определили круг их обязанностей, условия работы, и размер заработной платы.

В приговоре отсутствуют показания Пискляченко о том, что ее к работе привлекли Руденко и Шевченко.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля С которые были оглашены.

Также судом нарушен закон в части обязательного разрешения заявленных ходатайств в ходе судебного разбирательства, в частности, ходатайств о допустимости доказательств.

Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что он приобретал и устанавливал игровое оборудование.

Суд не опроверг его доводы о том, что он не осуществлял таких действий.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Н.К. в защиту Кузнецова просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В качестве доводов указывает, что суд в приговоре как на доказательство вины осужденных сослался на протокол обыска в жилище Кузнецова и заключение эксперта, полученных с нарушением закона и являющихся недопустимыми доказательствами.

После проведения обыска следователь не разъяснил Кузнецову право заявить ходатайство на участие в судебном заседании по проверке законности обыска и не указал в протоколе место и время проведения данного заседания.

Сама проверка законности обыска состоялась <дата>, то есть спустя четыре с половиной месяца, и суд ограничил право Кузнецова на участие в судебном заседании и не направил копию решения Кузнецову.

Экспертиза проводилась негосударственным учреждением, для которого основным видом деятельности является получение прибыли, что не соответствует требованиям закона о том,что основной вид деятельности негосударственных экспертных учреждений - только проведение экспертиз.

Кроме того, руководитель лаборатории и эксперт является одним лицом.

В экспертизе отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие вывод эксперта о том, что объекты являются игровым оборудованием.

Также в приговоре суд указал о том, что Кузнецов создал организованную преступную группу, в состав которой вовлек ранее знакомых ему лиц и суд отвел Кузнецову активную роль в организации преступной группы, а именно создание и руководство организованной преступной группой.

Однако в обвинительном заключении активная роль Кузнецова в организации преступной группы указана не была, данное отягчающее вину обстоятельство предписывалось Ланцову.

Также считает, что указанный в приговоре квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствовал один из основных признаков организованной группы-взаимозависимость и соорганизованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседании осужденного Рейимбаева Э., не ходатайствовавшего о своем участии в судебном заседании, и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова и Рейимбаева в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний подсудимого Ланцова М.А. следует, что до 2009 года он работал в Обществе <...> которая занималась организацией и проведением азартных игр. Он обслуживал игровые компьютеры и автоматы. В бухгалтерии этой же организации работал Кузнецов, с которым он (Ланцов) там познакомился.

После запрета игорного бизнеса <...> была закрыта, но в Санкт-Петербурге стали открывать нелегальные игровые залы, которые чаще всего располагались в жилых квартирах.

В конце 2014 года ему позвонил Кузнецов и предложил работать в его игорном клубе, заниматься ремонтом и обслуживанием игрового оборудования, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,корпус 1, <адрес>.

Согласившись, он встретился с Кузнецовым в указанном адресе, в котором на столах, расставленных по периметру комнаты, находились компьютеры. Он сразу понял, что находится в нелегальном игорном клубе. Он отремонтировал несколько компьютеров, и согласился на предложение Кузнецова постоянно обслуживать компьютеры в этом игровом клубе за ежемесячное денежное вознаграждение в размере от 5 до 10 тысяч рублей.

В дальнейшем он обслуживал компьютеры и небольшие игровые автоматы, а Кузнецов привозил для посетителей алкоголь, пиво, соки, чай, кофе, сигареты, и полуфабрикаты.

При входе в квартире имелся монитор, на котором было видеоизображение с лестничной площадки. На окне кухни имелась видеокамера, замаскированная под термометр в виде гусеницы, изображение с которой подавалось на монитор, находившийся также на кухне.

На компьютерах было установлено программное обеспечение для воспроизведения функций игрового оборудования, игроками проводились на них азартные игры. Принцип работы компьютеров и игровых автоматов заключался в следующем: администратор с помощью специального электронного ключа со своего компьютера, если играли на компьютере, или ключа, если играли на автомате, устанавливала количество «кредитов», равное сумме внесенных денег. Затем на компьютерах внесенные деньги переводились в ставки по 1 рублю, 50 копеек, по 20 копеек. На автоматах были фиксированные ставки 20 копеек и 50 копеек. Затем при помощи нажатия кнопки игровых автоматов игрок выбирал одну из доступных игр, которые отличались только изображениями, располагавшимися в разных играх по –разному. Одни комбинации были выигрышные, другие нет, о чем можно было узнать при нажатии на определенную кнопку с информацией об игре. В случае выигрыша сумма внесенных денег увеличивалась согласно правилам игры, а в случае проигрыша - уменьшалась на сумму ставки.В клубе всегда работали охранник и администратор. Охранник открывал дверь, наблюдал за видеокамерами, камерами. Девушки-администраторы обеспечивали непосредственный доступ игроков к автоматам и компьютерам, а также вели учет вырученных денежных средств.

Подсудимые Руденко и Пискляченко работали в клубе администраторами, Дитлер-охранником. Других охранников и администраторов он не запомнил.

Кузнецов руководил работой игрового клуба, занимался обеспечением клуба продуктами и напитками, подбором и общением с персоналом, управлял работой, обеспечивал деятельность указанного нелегального игрового клуба.

Из показаний подсудимой Ориемы следует, что она с 2007 по 2011 год работала механиком –кассиром Общества <...> которое занималось организацией игорного бизнеса, проведением азартных игр, где обеспечивала доступ игроков к игровому оборудованию. В этой организации она познакомилась с Руденко, Пискляченко и Шевченко, также работавшими механиками-кассирами, и Кузнецовым, который являлся управляющим ООО <...>.

В конце 2014 года ей позвонил Кузнецов и предложил работу по адресу:<адрес>,<адрес>,корпус 1, <адрес>.По этому адресу располагалась трехкомнатная квартира, в двух комнатах находились столы с компьютерами и игровыми аппаратами, на которых были установлены специальные программы, чтобы делать ставки и играть. Все компьютеры были подключены к одному компьютеру, за которым сидела механик-кассир, она же администратор. Кузнецов предложил ей работать администратором игрового заведения сутки через трое, за 3000 рублей в сутки, предупредив, что эта работа незаконна. Она согласилась, так как нуждалась в средствах.

Вместе с ней администраторами, сменяя друг друга, также работали Пискляченко, Руденко и Шевченко.

Игроки перед приходом в клуб звонили на мобильный телефон, который выдал Кузнецов. Всех игроков они знали по именам или прозвищам.

Охранник проверял по видеокамерам, чтобы на улице и лестничной площадке не было посторонних и сотрудников полиции и только после этого пропускал игрока в подъезд и в квартиру. Игроки отдавали ей (Ориеме) деньги и говорили, за каким компьютером или аппаратом хотели бы играть.

После окончания игры она (Ориема) выводила игрока из зала, а охранник, предварительно посмотрев по монитору, чтобы в подъезде никого не было, выпускал игрока из квартиры. В конце каждой смены она (Ориема) снимала показания с аппаратов и компьютеров, подсчитывала их и скидывала на почту Кузнецову. После смены она отдавала охраннику установленную Кузнецовым зарплату за сутки в размере 1800 рублей, и забирала свою зарплату -3000 рублей. Утром приходила сменщица,

Кузнецов приезжал в квартиру раз или два в месяц, привозил продукты и забирал выручку. По всем вопросам, касающимся деятельности клуба, в том числе необходимости ремонта компьютера, она звонила Кузнецову.

Ремонтировать компьютеры приезжал Ланцов,

Из охранников она может назвать Дитлера и Рейимбаева.

Кузнецов являлся единственным лицом, организовывавшим работу игорного заведения, он объяснил ей(Ориеме) условия работы, что охранники и администраторы будут работать по той же схеме, что и в ООО <...>

Подсудимая Шевченко дала аналогичные показания об обстоятельствах знакомства с Кузнецовым во время работы в ООО <...> и также пояснила, что в конце 2014 года ей позвонил Кузнецов и предложил устроиться администратором в игровой клуб на <адрес> улице, где она работала под руководством Кузнецова.

Аналогичные показания об обстоятельствах устройства на работу в игровой клуб на Учительской улице дала подсудимая Руденко, которую на работу также пригласил и принял Кузнецов.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, 5 плат от игровых автоматов и встраиваемых накопителей памяти от системных блоков персональных компьютеров, изъятых <дата> при производстве осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,корпус 1, <адрес> являются игровым оборудованием при установлении факта передачи денежных средств участником азартной игры ее организатору в качестве ставок, а также предоставления возможности получения выигрыша в соответствии с установленными и обнаруженными на оборудовании правилами. На 12 компьютерах установлено программное обеспечение, предоставляющее функции игрового автомата с денежным выигрышем на ЭВМ общего назначения. На 5 (пяти) платах игровых автоматов установлено программное обеспечение, соответствующее программному обеспечению компании <...> которая производит слот-игры, содержащиеся в программном обеспечении исследованных 5 плат игровых автоматов, используемые в составе игровых автоматов компании <...> не предназначенные для использования на лотерейном, развлекательном или ином оборудовании, не являющемся игровым. Все игровые автоматы компании <...> являются игровым оборудованием, а именно игровыми автоматами с денежным выигрышем №...)

Исходя из вышеизложенных показаний подсудимых Ланцова, Пискляченко, Шевченко, Руденко, и Ориемы, обоснованно признанных судом подробными, последовательными и логичными, в совокупности с другими доказательствами, в том числе вышеизложенным заключением эксперта, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном организованной группой, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова и адвоката Петровского-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в вышеизложенных показаниях подсудимых Ланцова, Пискляченко, Шевченко, Руденко и Ориемы имеются сведения о том, что именно Кузнецов являлся организатором незаконного игорного бизнеса, именно он создал организованную группу, в состав которой вовлек подсудимых Пискляченко, Ориему, Шевченко, Руденко, Ланцова, и иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также привлек к участию в созданной им (Кузнецовым) организованной группе подсудимых Дитлера и Рейимбаева, создав штат сотрудников незаконного игорного заведения. При этом Кузнецов подыскал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, помещение которой оборудовал соответствующим специальным оборудованием для проведения игорной деятельности, распределил функции между членами группы-Пискляченко, Ориемой, Шевченко, Руденко, Ланцовым, Дитлером и Рейимбаевым при осуществлении преступления, установил порядок получения и размер денежного вознаграждения последних, предоставил средство связи, с помощью которого подсудимые Ориема, Шевченко,Руденко, Пискляченко, согласно отведенной им функции в совершении преступления, осуществляли привлечение лиц, желающих принять участие в азартных играх. Пискляченко, Ориема, Шевченко, Руденко, Ланцов, Дитлер и Рейимбаев каждый дали свое согласие на участие в организованной группе для организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по вышеуказанному адресу, объединившись таким образом для совершения преступления. После чего Кузнецов, Пискляченко, Ориема, Шевченко, Руденко, Ланцов, Дитлер и Рейимбаев, каждый приступили к исполнению своей функции в совершении преступления-в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Вывод суда о том,что созданная Кузнецовым организованная группа характеризовалась наличием в ее составе руководителя-самого Кузнецова, устойчивостью, о чем свидетельствует большой временной промежуток ее существования до пресечения сотрудниками полиции незаконной деятельности <дата>, в который всеми подсудимыми осуществлялась незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>,корпус 1, <адрес>, их техническая оснащенность, имевшиеся ранее опыт и подготовка в сфере организации и проведения азартных игр у подсудимых Кузнецова, Пискляченко, Ланцова, Руденко, Шевченко и Ориемы, полностью соответствует материалам дела и является правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова и адвокатов Петровского и Глуховой об отсутствии признаков устойчивости, сплоченности, взаимозависимости и соорганизованности-несостоятельными.

Также правильным является и вывод суда о том, что Кузнецов являлся единственным лицом, определяющим порядок и условия осуществления азартных игр, организовывающим деятельность незаконного игорного заведения, получающим денежные средства, полученные в результате совершения преступления, оставшиеся после выплат вознаграждения другим подсудимым.

Данный вывод суда основан на вышеизложенных показаниях подсудимых Ланцова, Пискляченко, Шевченко, Руденко и Ориемы, при этом оснований для оговора Кузнецова указанными подсудимыми судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не приведено причин для оговора и в апелляционных жалобах осужденного Кузнецова, безмотивно утверждающего о ложности показаний заинтересованных лиц, участвовавших в совершении преступления, и адвоката Петровского, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова, из показаний свидетеля С со всей очевидностью следует, что договор аренды квартиры она заключала именно с Кузнецовым, и такие же сведения содержатся в оглашенных судом показаниях свидетеля С на предварительном следствии (№...

Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецова, из показаний Дитлера, Пискляченко, Рейимбаева, Руденко и Шевченко следует, что их всех пригласил на работу и распределил круг обязанностей именно Кузнецов и его единственного они считали владельцем игорного клуба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова о наличии иных сведений в показаниях подсудимых также противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова и адвоката Петровского о том, что судом была установлена вина Кузнецова в создании и руководстве организованной преступной группой, в то время как органами предварительного следствия такого обвинения Кузнецову не предъявлялось, также противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из существа предъявленного Кузнецову <...> обвинения следует, что Кузнецов не позднее <дата>, имея умысел на незаконное обогащение путем осуществления на территории <адрес> незаконной игорной деятельности, создал под своим руководством организованную преступную группу, в состав которой привлек Пискляченко, Ориема, Шевченко, Руденко, Ланцова, Рейимбаева, Дитлера, подыскал и оборудовал техникой видеофиксации квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, приобрел игровое оборудование, установив его в квартире по вышеуказанному адресу, после чего в период с <дата> по 16 часов 47 минут <дата> осуществлял общее руководство организованной преступной группой, определял порядок проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, порядок получения денежных средств от игроков, посещающих игорное заведение, порядок выплаты выигрыша, порядок осуществления учета получаемых в виде ставок денежных средств, а также порядок их хранения, порядок эксплуатации и технического ремонта игрового оборудования, осуществлял лично и давал указания об обеспечении продуктами питания и алкогольными напитками участников организованной преступной группы и игроков, а также распределял полученные от незаконной игровой деятельности денежные средства между участниками организованной им преступной группы, то есть действуя умышленно и осознанно, организовал игорное заведение на территории субъекта, не отнесенного к игровой зоне - Санкт-Петербурга, в котором осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Таким образом, вывод суд о том, что Кузнецов создал организованную группу и являлся ее руководителем, полностью соответствует предъявленному Кузнецову обвинению и является правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова

и адвоката Петровского в этой части –несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петровского, такое отягчающее обстоятельство, как наиболее активная роль в создании группы, судом в отношении Кузнецова не устанавливалось, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова о неверном определении судом времени совершения преступления противоречат положениям закона, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова и адвоката Петровского о незаконности обыска и экспертизы проверялись судом перовой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал в приговоре, что экспертное исследование по уголовному делу выполнено уполномоченным компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, противоречий не содержит, является ясным, полным и понятным. Объективность выводов указанного исследования сомнений у суда не вызывает.

Суд также правильно указал, что экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах эксперта, не находит таковых и судебная коллегия.

Экспертиза (№...) назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195,199 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперту, являющемуся руководителем учреждения, которому было поручено производство экспертизы, до начала производства экспертизы была разъяснена ст.57 УКПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что удостоверено подписью эксперта в соответствующем заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петровского, закон не содержит запрета на проведение экспертизы экспертом, являющимся руководителем экспертного учреждения, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петровского, в тексте экспертного заключения приведены использованная литература и нормативные правовые акты, указаны используемые термины и определения, примененные методики и ход исследования, а выводы о том, что представленное на экспертизу оборудование является игровым оборудованием обоснованы приведенными положениями ФЗ-244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы об отсутствии в заключении ссылок на документы судебная коллегия считает необоснованными.

Вывод суда об отсутствии оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кузнецова и адвоката Петровского, сам по себе факт отсутствия в протоколе обыска в жилище Кузнецова разъяснения Кузнецову его права на участие в судебном заседании по проверке законности обыска, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Суд правильно указал в приговоре, что обыск в жилище Кузнецова проведен на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга производство обыска признано законным. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст.182,165 УПК РФ, при этом его содержание сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Кузнецова судебная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в этой части-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, и необходимости признания судом относящимися к установлению истины показаний свидетелей защиты сводятся к несогласию автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, не приведено таких мотивов в и в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова, из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Судебная коллегия также считает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимый Рейимбаев, будучи достоверно осведомленным о деятельности организованной группы, осуществляющей незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,корпус 1, <адрес>, дал согласие на осуществление отведенной ему организатором указанной группы Кузнецовым функции в совершении преступления, после чего приступил к ее исполнению, объединившись для совершения преступления с подсудимыми Кузнецовым, Пискляченко, Ланцовым, Руденко, Шевченко, Ориемой, и Дитлером. При этом Рейимбаев в течение длительного времени до пресечения незаконной деятельности организованной группы сотрудниками полиции <дата> осуществлял отведенную ему функцию в совершении преступления, получая установленное Кузнецовым вознаграждение.

Факт участия в организованной группе не оспаривался Рейимбаевым в ходе предварительного следствия, когда он полностью признавал свою вину, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, и судом в качестве смягчающего наказание Рейимбаева обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Глуховой о недоказанности факта совершения Рейимбаевым преступления в составе организованной группы, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Глуховой о недоказанности вины Рейимбаева в совершении преступления с извлечением дохода в крупном размере, противоречат обвинению Рейимбаева и установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым факт извлечения дохода в крупном размере Рейимбаеву и другим участникам организованной группы в вину не вменялся.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Кузнецова и Рейимбаева судебная коллегия считает правильными, действия каждого из них с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.171-2 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Кузнецову и Рейимбаеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учел, что Кузнецов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, заключил брак <дата>, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет сына <дата>, которому оказывает материальную поддержку, в 2014 году перенес смерть отца, занимается благотворительной деятельностью, за что имеет благодарности, прошел службу в ВС РФ, награжден в <дата> году грамотой за достигнутые успехи в боевой и политической подготовке и безупречную службу, имеет на иждивении пожилую мать-пенсионера, инвалида 2 группы, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого Кузнецова.

Суд также учел, что Рейимбаев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период предварительного следствия полностью признавал свою вину, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет в Санкт-Петербурге место жительств и регистрации по месту пребывания, является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется по месту учебы, занимается спортом, награжден дипломами за участие в спортивных соревнованиях, молодой возраст подсудимого, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признал указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого Рейимбаева.

Отягчающих наказание осужденных Кузнецова и Рейимбаева обстоятельств суд не усмотрел.

Принимая решение о назначении наказания подсудимым Кузнецову и Рейимбаеву, суд учел совокупность данных о личности подсудимых, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также учел необходимость соответствия меры наказания характеру значительной степени опасности совершенного преступления, и привел мотивы, по которым считает невозможным применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление подсудимых Кузнецова и Рейимбаева возможно только в условиях изоляции от общества, при этом возможно назначение наказания не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона и без дополнительных наказаний надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова и адвокатов Петровского и Глуховой-несостоятельными.

Назначенное осужденным Кузнецову и Рейибаеву наказание не в максимальных пределах санкции закона чрезмерно суровым не является и доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Глуховой, такое отягчающее наказание обстоятельство, как наличие гражданства другого государства, судом при назначении наказания Рейимбаеву не учитывалось, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Глуховой о том, что Рейимбаев лично не заключал сделок с посетителями, не принимал ставок и не выдавал выигрыша, не влияют на правильность вывода суда о виновности Рейимбаева, в то время как суд совершения указанных действий Рейибаевым в приговоре не устанавливал.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 22 июня 2017 года в отношении КУЗНЕЦОВА Сергея Николаевича и РЕЙИМБАЕВА Элдарбека, и этот же приговор в отношении Ланцова Максима Анатольевича, Пискляченко Софьи Валерьевны, Ориемы Елизаветы Сэмпсон, Шевченко Татьяны Васильевны, Руденко Маргариты Ивановны, Дитлер Егора Сергеевича –оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.Н. и адвокатов Петровского Н.К. и Глуховой Ю.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :