Решение по делу № 2-1524/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1524 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитиной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитиной В.П. (далее – ответчица или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывает свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 13 марта 2013 года ответчице был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 21 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления на цели личного потребления. Банком обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно Уставу новое наименование банка - полное: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО Сбербанк.

Просят взыскать с Никитиной В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013 года по состоянию на 03.08.2015 года включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Никитина В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (г.Пермь, ул.Целинная 31/1-1); судебное извещение вернулось в суд с отметками «истек срок хранения», а также указано на то, что адрес отказался от получения корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку в силу положений стать 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицей суду не представлено, в силу чего и, согласно положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, дело № года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Никитиной В.П., суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 13.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной В.П., был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Никитиной В.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.8-10). Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 13.03.2013 года (л.д. 16). Тем самым банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей № от 13.03.2013 года к кредитному договору № от 13.03.2013 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что Банк по кредитному договору № от 13.03.2013 года исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком Никитиной В.П. систематически нарушались условия договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. В связи с чем 02.07.2015 года истец направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа (л.д.17).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Никитина В.П. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчицы перед банком по состоянию на 03.08.2015 года составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является достоверным, доказательств обратного не представлено.

Факт нарушения обязательств, а также наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредитов, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании сумм кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО Сбербанк.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы Никитиной В.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Никитиной В.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитиной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 101 788 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1524 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитиной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитиной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 101 788 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова