Решение по делу № 2-558/2017 от 09.03.2017

Гр. дело №2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года              п. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

***1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 128480 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., мотивируя свои требования следующим.

22 июня 2014 года в 15 час. 20 мин. в *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ ***, г.н. *** и марки ***, г.н. ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *** ***3

В момент ДТП в салоне автомобиля марки *** в качестве пассажира находился ***1, который согласно акту судебно-медицинского исследования *** в результате ДТП получил ***, что причинило ему вред здоровью средней тяжести. Согласно листку нетрудоспособности *** и *** ***1 после ДТП утратил трудоспособность по 17.12.2014 г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, г.н. ***, застрахована страховщиком ЗАО «МАКС» (полис ССС ***).

Страховщиком возмещен утраченный заработок за период с 22.06.2014 г. по 06.11.2014 г. Утраченный заработок за период с 07.11.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 31011,07 руб. не возмещен.

26.01.2015 г. страховщик заказной корреспонденцией с описью вложения получил от истца заявление об уплате страхового возмещения за период с 07.11.2014 г. по 17.12.2014 г., которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства установлены решением Увинского районного суда Удмуртской республики от 11.11.2016 г. по делу №2-3/2016 по иску ***1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 22.02.2017 г.

Страховщик допустил просрочку в страховой выплате. За период с 26.02.2015 г. по 25.02.2017 г. неустойка составила 128480 руб.

Истец направлял в адрес страховщика заявление об уплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел.

В судебное заседание истец ***1 не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в иске.

Представитель ЗАО «МАКС» ***4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что право истца на взыскание неустойки отсутствует, поскольку он своевременно не представил страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Сведения о выплате страхового возмещения истцу отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить нормы о снижении неустойки и штрафа, о чем представил письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о проведении судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 июня 2014 года в 15 час. 20 мин. в *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ ***, г.н. *** и марки ***, г.н. ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *** ***3 В момент ДТП в салоне автомобиля марки *** в качестве пассажира находился ***1, который согласно акту судебно-медицинского исследования *** в результате ДТП получил ***, что причинило ему вред здоровью средней тяжести. Согласно листку нетрудоспособности *** и *** ***1 после ДТП утратил трудоспособность по 17.12.2014 г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Marino, государственный регистрационный знак М364ЕО18, застрахована страховщиком ЗАО «МАКС».

Утраченный заработок за период с 07.11.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 31011,07 руб. страховщиком возмещен не был.

29.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было направлено в адрес ЗАО «МАКС» посредством почтовой связи и получено им 26.01.2015 г., однако страховую выплату не произвел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ***1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 31011,07 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ЗАО «МАКС» возникли до 01 сентября 2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. №251-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Сведения о выплате страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в виде суммы утраченного заработка за период с 07.11.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере 31011,07 руб. в установленный законом срок, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом установлено, что 29.12.2016 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Согласно сведениям Почты России данное заявление получено ответчиком 09.01.2017 г.

Истец просит произвести расчет неустойки за период с 26.02.2015 г. по 25.02.2017 г. Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем суд производит расчет неустойки за указанный период (730 дней).

Согласно Указанию Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 25.02.2015 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.02.2015 г. по 25.02.2017 г., составляет 128480 руб. (160000 руб. * 8,25%/75 * 730 дней = 128480 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, непредставление истцом доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки в размере 128480 руб. является явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 31011,07 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 07.11.2014 г. по 17.12.2014 г., однако данное требование страховщиком удовлетворено не было. Взыскание судом неустойки является последствием несвоевременного исполнения обязательства по страховой выплате.

Судом установлено, что 29.12.2016 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Согласно сведениям Почты России данное заявление получено ответчиком 09.01.2017 г., однако содержащиеся в нем требования страховщиком также не удовлетворены.

Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. Закона о защите прав потребителей исходя из размера взысканной неустойки. Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, должен составлять 15505,54 руб. С учетом снижения размера неустойки суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истец просит возместить следующие понесенные им судебные расходы за оформление искового заявления о взыскании неустойки в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд считает, что представленная квитанция являются допустимым доказательством несения истцом судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению искового заявления в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ***1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ***1 неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в размере 31011,07 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 15505,54 рублей.

В удовлетворении требований ***1 о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет МО «Увинский район» государственную пошлину в размере 1130,34 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 21.04.2017 года.

Судья          Е.В. Лобанов