Решение по делу № 2-690/2017 (2-10831/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-690/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         19.01.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко Ю.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобилем истца TOYOTA Camry гос. регистрационный номер №, автомобилем DAEWOO Matiz гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем HYUNDAI Tucson гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки № от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля DAEWOO Matiz гос. регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность владельца DAEWOO Matiz гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца - в страховой компании ОАО СК «Эни» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомила официально ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставила свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направила по почте <дата>, который страховая компания получила <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» прислала письмо № от <дата>. с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Представитель страховой компании <дата>. осмотрел ее поврежденное транспортное средство TOYOTA Camry г/н №, что подтверждается актом осмотра № от <дата>. В целях определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истец обратилась к оценщику. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, произведенного на основании официального акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 131 194,44 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей. <дата>. истец направила по почте отчет об оценке стоимости ущерба, который ПАО СК «Росгосстрах» получила <дата>., однако выплаты страхового возмещения не последовало. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего страховая компания <дата>. перечислила сумму в размере 120 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку 144313,88 руб. за период с <дата> по <дата>., компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1028 руб.; с ответчика ФИО3- моральный вред 10 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Соколенко Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Соколенко Ю.В. – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколенко Ю.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобилем истца TOYOTA Camry гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7, автомобилем DAEWOO Matiz гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем HYUNDAI Tucson гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO Matiz гос. регистрационный номер № ФИО3, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО7, ФИО4 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль TOYOTA Camry гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца DAEWOO Matiz гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца - в страховой компании ОАО СК «Эни» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о возмещении ущерба ( <данные изъяты>).

Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждено актом осмотра от <дата>. ( <данные изъяты>).

Однако страховая выплата истцу в установленный законом 20 дневный срок не была произведена.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику и согласно отчету об оценке стоимости ущерба от <дата>., выполненному ИП ФИО8, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 131 194,44 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>., в результате чего ответчик ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. произвело страховую выплату истцу в размере 120000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")}

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> 9 истечение 20 дневного срока) до <дата>. ( 110 дней) от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 131194,44 руб. х 1% Х 110 = 144313,88 руб.

Как следует из возражений ответчика ( <данные изъяты>):

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику ( хотя из распечатки с сайта почты заявление получено ответчиком <дата>.).

<дата> истец предоставил машину к осмотру, а ответчик осмотрел машину.

<дата> экспертным заключением было установлено, что остаточная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 170 000 руб., при этом стоимость годных остатков составила 50 000 руб.

<дата> истице была перечислена страховая выплата в размере 20 000 руб.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец согласен с выплаченной суммой, не оспаривает ее.

Ни от одной из сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком верно определена сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Однако, выплата проведена с нарушением установленных законом сроков ( 20 дней).

Проверив расчет истца, суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку истец соглашаясь с суммой страховой выплаты определенной истцом ( 120 000 руб. исчисляет неустойку не от суммы 120 000 руб., а от суммы 131194,44 руб., что является неверным и противоречит п.21 ст. 12 закона о ОСАГО. Т.к. все согласились, что страховая сумма по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Исходя из изложенного, суд производит свой расчет: 120000 руб. Х 0.1% Х 110 дней = 132 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы неоплаченного в срок страхового возмещения, т.е. до суммы 120000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, для отнесения расходов истца по досудебной оценке к убыткам истца, и их возмещению за счет ответчика, необходимо соблюдение условия: на основании этой экспертизы должна быть осуществлена страховая выплата.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведении досудебной оценки ( оценки) у ИП ФИО8 в сумме 6000 руб. ( <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, размер страхового возмещения был определен не на основании заключения досудебной оценки ИП ФИО8 ( в котором рыночная стоимость и стоимость годных остатков вообще не рассчитывалась), а на основании заключения ответчика. И с определенной ответчиком суммой ущерба, истец согласился.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1028 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы не могут быть взысканы, т.к. доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер. ( п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе и за счет применения ст. 333 ГК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( п.21 Постановления Пленума верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г.).

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3600 руб. (от суммы 120000 руб.)- за имущественные требования, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда. Всего 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколенко Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколенко Ю. В. : 120000 руб. - неустойку; 4000 руб. – компенсацию морального вреда; 14000 руб. -расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.