Решение по делу № 2-201/2013 (2-6208/2012;) от 09.11.2012

Мотивированное решение изготовлено

14.01.2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Поздеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова <иные данные> к ООО ЧОП «ПРОФ-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ООО ЧОП «ПРОФ-Охрана» в должности охранника с сентября 2011г. по май 2012 года, однако трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена.

Как указывает истец, работодатель платил ему заработную плату не во время и частями. За март 2012 года работодатель выдал истцу заработную плату в размере <иные данные> рублей аванс; задолженность работодателя составила: за март – <иные данные> руб.

Просил взыскать не выплаченную заработную плату в размере <иные данные>. за март 2012 года и <иные данные> рублей за апрель 2012 года; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец Демидов Ю.В. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ПРОФ-Охрана» на слушание дела не явился, хотя ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по известному суду месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснения истца, он работал в ООО ЧОП «ПРОФ-Охрана» в должности охранника с сентября 2011 года по май 2012 года. Факт допуска истца до исполнения им трудовых обязанностей по должности охранника подтверждается письмом ТСЖ «Звезда Заречья» за подписью председателя правления <ФИО>4, управляющего <ФИО>5 Согласно вышеуказанному документу, Демидов Ю.В. по представлению руководителя ООО ЧОП «ПРОФ-Охрана» <ФИО>6, занял пост охранника жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> оказываемые услуги по охране жилого дома ТСЖ ежемесячно перечисляло денежные средства на счет ООО «ПРОФ-Охрана» согласно договора на оказание услуг (л.д. 18-19).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, за март 2012 года работодатель выдал истцу аванс в размере <иные данные> рублей; задолженность работодателя за март 2012 года составила <иные данные> руб., за апрель 2012 года <иные данные> руб.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Факт отсутствия трудовых отношений, факт отсутствия задолженности ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказан.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и взыскивает с ООО ЧОП «ПРОФ-Охрана» в пользу Демидова Ю.В. задолженность в размере <иные данные> рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░