Решение по делу № 4А-239/2017 от 17.02.2017

Дело № 4а-239/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 10 апреля 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сафронова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года, которыми

Сафронов Е. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2016 года Сафронов Е.В. 28 августа 2016 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом 28 августа 2016 года в 15 часов 40 минут в <адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 23 сентября 2016 года по ходатайству Сафронова Е.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края (л.д. 21).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сафронова Е.В. – <данные изъяты> – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сафронов Е.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, порядок привлечения к административной ответственности; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку отстранение от управления транспортным средством производилось после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, на которой время применения мер обеспечения производства по делу не соответствует времени, указанному в процессуальных документах; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил лишь дождаться приезда родственников для обеспечения сохранности автомобиля, что также подтверждается видеозаписью; показания сотрудников полиции подлежали критической оценке, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела; постановление не мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сафронова Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Сафронов Е.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 134245, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 548458, составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Сафронов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 670769 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 683334 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 134245 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Сафроновым Е.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 548458 (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), карточкой о наличии у Сафронова Е.В. водительского удостоверения, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> П.А., сотрудников полиции <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> Г.Т. (л.д. 42-43, 62-63), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 52-53), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Сафронова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что судьи дали неверную оценку доказательствам, рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Сафронова Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Освидетельствование Сафронова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сафронов Е.В. не привел, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования (<данные изъяты> мг/л) был не согласен, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством производилось после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, опровергается видеозаписью патрульного автомобиля и содержанием соответствующих процессуальных документов, согласно которым отстранение от управления транспортным средством осуществлено в 15 часов 20 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих процессуальных документов – в 15 часов 30 минут и 15 часов 40 минут соответственно.

То обстоятельство, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Солдатов Г.Т. пояснил, что на видеорегистраторе время было установлено неверно, при отражении времени применения мер обеспечения производства по делу он руководствовался своими часами (л.д. 63). Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах, Сафронов Е.В. и понятые при их подписании не отразили.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сафронов Е.В. не отказывался, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции <данные изъяты> Г.Т. и понятой <данные изъяты> Т.В., а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний инспекторов ДПС несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мировым судьей не мотивировано, несостоятельна, поскольку судебный акт отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован и содержит обстоятельства, установленные по делу.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Сафронова Е. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     Э.Ю. Ермаков