Решение от 04.09.2015 по делу № 2-4138/2015 от 10.04.2015

Гражданское дело № 2-4138/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2015г

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кадочникова Н.В. предъявила иск к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истица обратилась в кредитно-кассовый офис ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за получением кредита на личные нужды. О себе истица передала банку полную информацию (паспортные данные, адрес места жительства, номер телефона, сведения о доходах и другую информацию, интересующую банк).

Для получения кредита Банк представил истице для подписания анкету -заявление №<данные изъяты>, в которой согласованы существенные условия кредитного договора: сумма кредита – <данные изъяты>., процентная ставка за пользования кредита-<данные изъяты>% годовых, срок предоставления кредита-<данные изъяты>.

После подписания договора истице был предоставлен - расчет полной стоимости кредита -график погашения кредита.

Все документы, выданные Банком для подписания, являлись типовыми формами (формулярами) Банка и не могли быть истцом изменены. Истица могла получить кредит, только полностью и безоговорочно подписавшись в документах. Поэтому кредитный договор, заключенный с Банком, является договором присоединения согласно ст.428 ГК РФ.

После подписания истицей документов на условиях, предложенных Банком, истице была перечислена на карту банка сумма <данные изъяты>.

Согласно графику платежей, выданного Банком после заключения кредитного договора, за период действия кредитного договора, истица должна была выплатить: основной долг: <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., платы и комиссии <данные изъяты>.

По факту в день выдачи кредита с истицы была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. и на руки истица получила сумму в размере <данные изъяты>.

Однако услуг от банка на сумму <данные изъяты>. истица не получала.

С момента подписания договора истица регулярно вносила платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком, иногда платежи были в большей сумме, чем предусмотрено в графике.

<данные изъяты>. истица обратилась в банк с требованием: исключить из графика платежей сумму оплаченных комиссий в размере <данные изъяты> и ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты>., сделать помесячный перерасчет с учетом отнесения оплаченных комиссий в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей с учетом перерасчета и исключения комиссий на оставшийсяпериод.

Банк в удовлетворении законных требований истицы отказал (письмо от <данные изъяты> прилагается к материалам дела).

При заключении кредитного договора Банк навязал истице дополнительные услуги, намерения получать и оплачивать которые у истицы не было. Более того эти услуги истице не оказывались.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Плата за дополнительные (навязанные) услуги была включена Банком в комиссии, выплачиваемые мною по кредиту.

В приложении к кредитному договору «Расчет полной стоимости кредита» указана комиссия в размере <данные изъяты>. и сумма в размере <данные изъяты>

При подписании договора, истице сообщили, что взимание комиссий обязательно, но о том, что это дополнительная услуга, и истица может получить кредит без нее, истицу не уведомляли.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суть предоставляемой дополнительной услуги истице никто не объяснял. Необходимости приобретения данных услуг у истицы не было.

Банк обязался предоставить истице услугу в рамках пакета, суть данной услуги истцу не известна, услуга не оказывалась.

Данная услуга истцу не была нужна, данное условие ущемляет ее права потребителя и поэтому недействительна (п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Поэтому истец считает, что данная услуга подлежит исключению (из графика платежей платы и комиссии в сумме <данные изъяты>. и ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>.), а уплаченные суммы возврату, либо зачислению в счет погашения основного долга.

Банк взимал с истицы комиссии, которые не предусмотрены нормами Главы 42 ГК РФ, регулирующими кредитный договор, и нормами Закона «О защите прав потребителей», регулирующим оказание, в том числе, финансовых услуг потребителям. Комиссии, взимаемые Банком по кредиту, являются незаконными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Глава 42 ГК РФ §2 не предусматривают иной обязанности заемщика, кроме как уплаты процентов за кредит.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По указанным основаниям взимание всяческих комиссий, в том числе за пользование кредитом, является незаконным.

Банк незаконно взимал комиссии, причинил убытки истцу в размере <данные изъяты>. Незаконно полученные с истицы Банком комиссии являются убытком и подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

С момента подписания договора истица регулярно вносила платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком, иногда платежи были в большей сумме, чем предусмотрено в графике, и ранее срока, предусмотренного графиком, что перекрывает плановую сумму по основному долгу и процентам. При этом банк за истцом числит задолженность. С наличием неисполненных обязательств истец не согласна, считает, что свои обязательства исполняла надлежащим образом.

Банк в нарушение ст.319 ГК РФ при внесении платежей ранее срока, предусмотренного графиком, не зачислял суммы в счет погашения основного долга. Поскольку со стороны истца осуществлялись платежи сумм комиссий, которые истец не должна была оплачивать, всего в размере <данные изъяты>., поэтому эти суммы должны быть пересчитаны.

По фактически предоставленному кредиту в размере <данные изъяты>. ежемесячный платеж составляет сумму <данные изъяты>., сумма % за пользование кредитом <данные изъяты>. Согласно графика платежей к кредитному соглашению, предусмотрен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>., сумма % за пользование кредитом <данные изъяты>

В результате взимания комиссий истец имеет обязательства в большем объеме, которые являются убытками:

-по основному долгу в размере <данные изъяты>

-оплачивает в большей сумме ежемесячный платеж на <данные изъяты>

-оплачивает в большем объеме проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- по комиссиям в сумме <данные изъяты>

Истец предоставила расчет с учетом: исключения сумм по не предоставленным услугам излишне уплаченных комиссий при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты>., исключения сумм начисленных процентов рассчитанных от сумм комиссий по не предоставленным услугам в размере <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты> платежам на сумму <данные изъяты>., с учетом зачисления фактически внесенных платежей превышающих плановую задолженность в счет погашения основного долга.

Согласно, предоставленного расчета, сумма основного долга на <данные изъяты> <данные изъяты>

Расчет рассчитан помесячно по формуле: сумма основного долга - (фактический платеж - ежемесячный процент <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга)).

При данных обстоятельствах истец, считает, что суд имеет основания признать недействительными действия банка по уплате комиссий и зачесть уплаченные комиссии и начисленные на них проценты в счет погашения основного долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В настоящее время срок действия кредитного соглашения не окончен, обязательства не исполнены, сумма основного долга на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец испытывает сильные нервные стрессы, переживания. Ответчик причинил истице моральный вред. Осознание, что истицу вынуждают оплачивать незаконные суммы, отказывают в законных требованиях, причинило ей нравственные страдания, которые она переживает длительный период по настоящее время. Моральный вред выразился и выражается в следующем: у истца возникли нравственные страдания в виде обиды, возмущения, страха, переживаний, появления морального дискомфорта, чувства незащищенности, чувства бессилия, а также образование физических страданий в виде головных болей, головокружения, проявления реакции организма на негативное воздействие изменением артериального давления, учащение сердцебиения, временами были нарушения сна. Поэтому истица считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред длительный период, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГПК РФ ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты>

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Причем размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос №1 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 11 квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

На основании данных норм закона истица считает, что имеет право на взыскание с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50%.

В соответствии с ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996г в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного истица просила признать недействительными условия кредитного соглашения, заключенного между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг, зачесть уплаченную истцом комиссию в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, определить задолженность по кредиту на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдать Кадочниковой П.В. новый график погашения кредита. Также истица просила взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В обоснование данного заявления указано, что с момента подачи искового заявления истец вносила платежи в счет оплаты по кредиту: (согласно выписке по счету), <данные изъяты>

С учетом отнесения оплаченных сумм, согласно уточненного расчета, истец обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, досрочно вернула заемные средства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из-за отказа ответчика урегулировать спорный вопрос путем переговоров, нарушения прав Ответчиком Истцу пришлось обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и нести судебные издержки: оплата услуги по договору поручения в размере <данные изъяты>

По ст. 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются виновной стороной.

С учетом уточнения истица просила: признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг, зачесть уплаченную истцом комиссию в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, признать обязательства по кредитному соглашению <данные изъяты> исполненными, а договор оконченным, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Белова просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. 12,56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российском Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствия с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно графику платежей истица должна была выплатить основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., комиссии <данные изъяты>.

При выдаче кредита с истицы была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>

Также ежемесячно с истицы взималась комиссия в размере <данные изъяты>. за ведение карточного счета.

Комиссия в размере <данные изъяты>. удержана из выданной банком по кредитному договору суммы <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Также Выпиской по счету подтверждается факт оплаты истицей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истицей внесено <данные изъяты> платежей, на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> истицей в Банк подана претензия, в которой она просила об исключении из графика платежей суммы оплаченных комиссий в размере <данные изъяты> ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты>., просила осуществить ежемесячный перерасчет с учетом отнесения оплаченных комиссий в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей с учетом перерасчета и исключения комиссий за оставшийся период.

Из ответа Банка следует, что требования истца удовлетворены не были.

Оценивая доводы истца о том, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление и обслуживания пакета банковских услуг и ведение карточного счета нарушают права истца какпотребителя банковской услуги и не соответствуют закону о Защите правпотребителей, суд соглашается с ними.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Более того, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет на имя истицы открыт в целях кредитования.

Счет, открытый ОАО «УБРиР» истице, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Таким образом, в данном случае установленная Банком единовременная комиссия в размере <данные изъяты> не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Банка, кроме операций по погашению кредита, не производилось.

Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому истице, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Согласно п. 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета по обслуживанию счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона № 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) положений договора, заключенных с истицей, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета и ежемесячную комиссию за ведение карточного счета.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, комиссия за ведение карточного счета, оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора, подлежат возврату истцу Кадочниковой Н.В. в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как ущемляющая права потребителей.

Учитывая, что истец просит зачесть указанные комиссии в счет оплаты основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, о возложении обязанности на ответчика зачесть указанные суммы комиссий в общем размере <данные изъяты>. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Уменьшая сумму задолженности по кредиту на размер оплаченных комиссий, суд приходит к выводу, что на день вынесения решения истицей полностью внесена вся задолженность по кредиту.

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлен расчет. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ (исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть, ликвидация юридического лица, условия договора).

Поскольку судом установлено, что обязательства истицей исполнены в полном объеме, то имеются основания для признания обязательств по кредитному соглашению, заключенному между истицей и банком, прекращенными, а кредитный договор от <данные изъяты>. исполненным.

Относительно доводов истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения Банком своей обязанности по информированию клиента об условиях кредитного соглашения в полном объеме, истица переживала, неоднократно обращалась к Банку с претензиями, в связи с чем истец испытывает нравственные переживания.

Суд признает убедительными доводы истца о несении ею нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией от <данные изъяты>, в которой просила исключить из графика ежемесячных платежей комиссию в сумме <данные изъяты>. за ведение карточного счета, сделать помесячный перерасчет с учетом отнесения оплаченных комиссий в счет погашения основного долга, представить новый график платежей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истица как процессуальный участник при рассмотрении гражданского дела реализовала свое право участвовать в судебном заседании посредством услуг представителя, правомерно направила в суд своего представителя, действующего в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании доверенности.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов ответчику, судом учитываются совершенные его представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что интересы истицы представляла Белова И.В.

Между истицей и ООО Юридическая компания «Де фендо» заключен договор поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу которого исполнитель оказывает Кадочниковой Н.В. юридическую помощь (консультирование по вопросу защиты прав потребителя, правовой анализ представленных документов, составление претензии в банк (стоимость первого этапа работ <данные изъяты>). Второй этап включает в себя составление иска, соответствующих расчетов, формирование пакета документов для предъявления их в суд, представление интересов в суде. Стоимость второго этапа: <данные изъяты>

Представленными в материалы дела квитанциями № <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается факт оплаты истицей юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела представителями истца были произведены следующие действия: подготовлено исковое заявление, пакет документов, расчет, заявление об уточнении исковых требований с уточненным расчетом, представитель принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в большей части – надлежит отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>