Решение по делу № 2-978/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-978/12РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 г.      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова М.А. к ООО «Евросеть-ритейл» об обязании вернуть уплаченные денежные средства за телефон, взыскании компенсации стоимости аналогичного аппарата, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л :

Харитонов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-ритейл» филиал «Московский» об обязании вернуть уплаченные денежные средства за телефон, взыскании компенсации стоимости аналогичного аппарата, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Евросеть-ритейл» филиал «Московский» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его собеседники по телефонному разговору часто не слышали, Харитонов М.А. был вынужден сдать телефон на гарантийный ремонт в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули и выдали акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Дефект не обнаружен». ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно сдать телефон в ремонт, так как кроме проблемы с микрофоном, перестал работать разъем наушников телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что телефон возвращен из гарантийной мастерской, и вместе с ним выдан акт диагностики аппарата с указанием, что дефектов не обнаружено, но телефон не вернули, сказав, что направят на ремонт или диагностику в центральный офис. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в отдел рекламаций ООО «Евросеть-Ритейл», где ему сообщили, что от магазина никаких рекламаций не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в магазин, директор магазина позвонила в центральный офис и сообщила ему, что заявка на рекламацию ими была оформлена неправильно. Просит суд с учетом уточнений обязать ответчика вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость аналогичного аппарата, который ему пришлось приобрести, в размере <данные изъяты>., взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Евросеть-ритейл» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в соответствии с которым возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к таким товарам относятся, в том числе и мобильный телефон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым М.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. №).

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его собеседники по телефонному разговору часто не слышали, Харитонов М.А. был вынужден сдать телефон на гарантийный ремонт в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули и выдали акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Дефект не обнаружен» (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно сдать телефон в ремонт, так как кроме проблемы с микрофоном, перестал работать разъем наушников телефона (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что телефон возвращен из гарантийной мастерской, и вместе с ним выдан акт диагностики аппарата с указанием, что дефектов не обнаружено (л.д. №), но телефон не вернули, сказав, что направят на ремонт или диагностику в центральный офис. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в отдел рекламаций ООО «Евросеть-Ритейл», где ему сообщили, что от магазина никаких рекламаций не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в магазин, директор магазина позвонила в центральный офис и сообщила ему, что заявка на рекламацию ими была оформлена неправильно.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и Сертификации». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой на работоспособность установлено: в телефоне <данные изъяты> технические недостатки не обнаружены (л.д№).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суде не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова М.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Харитонова М.А. к ООО «Евросеть-ритейл» об обязании вернуть уплаченные денежные средства за телефон, взыскании компенсации стоимости аналогичного аппарата, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                             О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

19 февраля 2013 года