Решение по делу № 2-4792/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-4792/2016 11 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Медведевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой О. А. (до заключения брака Неманова) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 30.06.2014 между Медведевой О.А. и Банком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику Медведевой О.А. предоставлен кредит в сумме 180000 рублей на срок 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между заемщиком и банком заключен договор о залоге транспортного средства <№>, согласно которому залогодатель (Медведева О.А.) передал в залог Банку транспортное средство – автомобиля <***>. Стоимость предмета залога, согласно п.1.2 договора залога, составила 259 000 рублей. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора, ответчик (заемщик по кредитному договору) не исполняет условия кредитного договора. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11.08.2016 составляет 154 206 рублей 50 копеек, из них: основной долг в сумме 142 231 рубль 88 копеек, проценты в сумме 10 174 рубля 62 копейки, неустойка в сумме 1 800 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 284 рубля 00 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <***>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает извещенным ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.06.2014 между ответчиком Медведевой О.А. и Банком заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых, цель кредита: приобретение транспортного средства, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Ответчик по договору обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3 кредитного договора).

Согласно п.2.1. кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№>, открытый в Банке на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора, ответчик не исполняет условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, Банк выполнил обязательства по договору, выдав кредит ответчику в сумме 180 000 рублей 30.06.2014. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет условия кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно п.5.1, 5.1.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

Взыскание с ответчика неустойки предусмотрено п.6.3 кредитного договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Как установлено судом, ответчик не исполняет взятые по кредитному договору обязательства, допустил просрочку его исполнения.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, при неисполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2016 составляет 154 206 рублей 50 копеек, из них: сумма основного долга 142 231 рубль 88 копеек, сумма процентов 10 174 рубля 62 копейки, сумма неустойки 1 800 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2016. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма основного долга, ни процентов по договору ответчиком не уплачены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 154 206 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из договора залога от 30.06.2014 <№>, исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно залогом транспортного средства - <***>. Стоимость автомобиля определена п.1.2 договора залога в 259 000 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, собственником заложенного банку транспортного средства марки <***>, является ответчик.

Учитывая, что обязательство по возврату кредита ответчиком не исполняются, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <***> подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из согласованной сторонами стоимости предмета залога, указанной в п.1.2 договора о залоге транспортного средства, и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <***> в размере 259 000 рублей.

Ответчиком указанная стоимость не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 284 рубля 13 копеек (4 284 рубля 13 копеек по имущественному требованию и 6 000 рублей 00 копеек по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Медведевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Медведевой О. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору <№> от 30.06.2014 задолженность по основному долгу в размере 142 231 рубль 88 копеек, проценты в размере 10 174 рубля 62 копейки, неустойку в размере 1 800 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 10 284 рубля 13 копеек, всего взыскать 164 490 рублей 63 копейки (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто рублей 63 копейки).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору
<№> от 30.06.2014 имущество – автомобиль марки <***>, находящийся в собственности у Медведевой О. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 259 000 рублей 00 копеек (Двести пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Т.В. Попова