Решение по делу № 33-4477/2016 от 27.06.2016

дело № 33-4477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Низовец С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Хасанова ЭМ - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хасанова ЭМ в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> (сто сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере <.......> руб.

Взыскать с Низовец СА в пользу Хасанова ЭМ в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> (<.......> восемьсот шестьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Низовец С.А. и представителя Сёмкина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хасанова Э.М. Тарасова А.Г., судебная коллегия

установила:

Хасанов Э.М. обратился с иском к Низовец С.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального    ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 января 2015 года на <.......> км автодорога Тюмень-Курган произошло ДТП с участием автомашины Ауди А4 г.р.з.<.......> под управлением Низовец С.А. и автомашины Тойота Королла под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, которая не справилась с управлением, допустила занос автомашины на встречную полосу движения. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения, которые свидетельствуют о желании уйти Низовец С.А. от ответственности. Хасанов Э.М. обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, и решение суда оно было отменено в связи с недоказанностью. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, также истцу причинен имущественный ущерб, согласно заключению эксперта расходы на восстановление автомашины истца составляют <.......> рублей. Гражданская ответственность Низовец С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому оно должно выплатить истцу <.......> рублей. Остальную сумму должна выплатить ответчик Низовец С.А. 05 мая 2015 года истец представил все документы для выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», но страховая выплата не была произведена. Моральный вред истец оценивает в <.......> руб. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Кроме того, истец понес судебные расходы при обращении в суд по оценке ущерба <.......> руб., по оформлению доверенности <.......> руб., по оплате государственной пошлины, которые тоже просит взыскать с ответчиков. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Представители истца по устному ходатайству Хасанова О.Е. и Тарасов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. Пояснили, что не настаивают на заключении ООО «Империя Е».

Ответчик Низовец С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила об отложении судебного заседания, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации - ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения и ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен, ответчик Низовец С.А. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении разбирательства по делу и в вызове экспертов для постановки им вопросов по их заключению экспертизы. Кроме того, назначенная судом экспертиза по вопросам установления причин и вины в ДТП не дала четких ответов. Суд не учитывая представленные Низовец С.А. фотоматериалы ДТП – признал, что именно Низовец С.А. виновна в ДТП без учета нормативной базы правил дорожного движения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Низовец С.А. и представителя Сёмкина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хасанова Э.М. Тарасова А.Г., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права при вынесении судебного решения, необоснованном отказе в ходатайстве об отложении разбирательства по делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Низовец С.А. от 27.04.2016г. об отложении судебного разбирательства, с указанием, что Низовец С.А. не может участвовать в судебном заседании, т.к. ее ребенок заболел и она находится на больничном, однако объективных доказательств исключающих ее явку в судебное заседание представлено не было.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно указав, что поскольку ответчик не представила доказательств уважительности ее неявки в судебное заседании, отклонил указанное ходатайство об отложении дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при подаче ходатайства об отложении дела, от ответчика не поступало ходатайств о вызове экспертов и наличии у ответчика конкретных вопросов по заключению экспертизы. При этом апелляционная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих, что в отсутствие ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и имеются основания для отмены или изменения решения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

         Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы, что вывод суда о виновности Низовец С.А. в ДТП не обоснован и сделан без учета нормативной базы правил дорожного движения.

        Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта и оценив исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Низовец С.А., которая не учла дорожные и погодные условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ( п. 10.1. ПДД), в результате чего произошел занос ее автомашины на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомашиной под управлением истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к субъективной переоценке всех доказательств по делу, в т.ч. заключения экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы №2211/03-2, 2212/03-2, 2213/03-2 от 29 февраля 2016 года, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии