Решение от 23.03.2017 по делу № 2-38/2017 (2-9463/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2017 по иску Машарской Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Соболев А.М., Гиро А.П., Капустин С.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», гос. номер № под управлением Соболева А.М. и автомобиля «тс1», гос. номер № под управлением Гиро А.П., принадлежащий Машарской Ю.П.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Соболев А.М., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решением Ворошиловского районного суда в части выводов о виновности Гиро А.П.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «тс1», гос. номер №. Ответственность Соболева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия №. Ответственность Машарской Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился самостоятельно к ИП Куревлев В.В. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению №    15088 ИП Куревлев В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «тс1», гос. номер № с учетом износа составила 182 900, 00 руб., утрата товарной стоимости - 25 585,00 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Машарской Ю.П. оплачено 6000,00 руб.

Кроме того, 19.01.2016г. истец направил досудебную претензию. Выплата не произведена.

?    Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 485, 00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости).

О выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней). Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 283 дня.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 012, 55 рублей, исходя из следующего расчета: 208 485, 00 х 1% х 283 = 590 012, 55, где 208 485, 00 - сумма невыплаченного страхового возмещения, 283 - количество дней просрочки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 104 242, 50 рублей. (208 485, 00 х 50%).

Так же истцом были понесены нравственные переживания, обусловленные незапланированными, затратами личного и рабочего времени.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 50000 рублей, что соответствует степени нравственных переживаний.

Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, им были понесены дополнительные затраты в размере 20000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 900, 00 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 585 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 242, 50 руб.,

неустойку в размере 590 012, 55 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6000руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 781,39 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6000руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец Машарская ЮП. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Шевнин Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Капустин С.С. в судебное заседание явился, указал, что вопрос виновности истца в данном дорожно-транспортном происшествии являлся предметом рассмотрения в рамках административного дела, и явился основанием для выплаты страхового возмещения по его обращению в страховую компанию.

В отношении третьих лиц Соболева А.М., Гиро А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Машарская Ю.П. является собственником автомобиля «тс1» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «тс1» государственный регистрационный знак № под управлением Гиро А.П. и «ФИО5» государственный регистрационный знак №, под управлением Соболев А.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного ДТП ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении №.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ФИО5 гос.рег.знак № Соболева А.М., ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес> тс1 гос.рег.знак № Соболев А.М. попытался избежать столкновения, но не получилось. Соболев А.М. виновным себя не считает.

Согласно объяснениям водителя автомобиля тс1 гос.рег.знак № Гиро А.П., она стояла на перекрестке, загорелся зеленый свет, она начала движение, из-за машины, двигавшейся справа от нее выскочил автомобиль (белый ФИО5) №. Гиро А.П. нажала на педаль тормоза, но столкновение не избежала. Белый ФИО5 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону остановки «Горизонт» на красный свет светофора. Виновной в ДТП Гиро А.П. себя не считает. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Гиро А.П. уточнила, что автомобиль ФИО5 двигался от нее слева.

В рамках дела об административном правонарушении, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального ЦСЭиИ.

В соответствии с выводами заключения № по материалам ДТП № от 21.06.2015г. РЦСЭиИ в данной дорожной ситуации фактическая скорость движения автомобиля ФИО5-ФИО5 была более № км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля тс1 Гиро А.П. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 13.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО5 Соболев А.М. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 10.2, 13.7 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля ФИО5 Соболев А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля тс1 Гиро А.П. располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п.1.5, 13.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля ФИО5 Соболев А.П. технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем тс1 возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения.    ?

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля тс1 Гиро А.П. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 13.8 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО5 Соболева А.П. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Решить вопрос, находятся ли имеющиеся несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО5 Соболева А.П.. в причинной связи с фактом ДТП, возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем тс1 при движении с допустимой скоростью.

С учетом результатов проведенной экспертизы, постановлением ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «тс1» Гиро А.П. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «ФИО5», завершающему движение через перекресток, поскольку ей закрывали обзор автомобили, находящиеся справа от нее. В связи с чем, инспектор пришел к выводу о том, что действия Гиро А.П. не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.8 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015г. (дело №) удовлетворена жалоба Гиро А.П., постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Гиро А.П. п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку юридически значимым по настоящему делу является определение наличия либо отсутствия в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016г. по делу назначена комплексная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Определить имеются ли в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения? Если имеются, то какие из них находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №? 3. Определить размер утраты товарной стоимости тс тс1, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

Как следует из поступившего в материалы дела заключения о результатах экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование1 при исследовании дорожной ситуации по версии водителя автомобиля тс1 г/н № Гиро А.П., эксперт пришел к следующим выводам. В рассматриваемой версии действия водителя автомобиля ФИО5 г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.2, 10.1 абзац 1,10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении, столкновение автомобилем тс1 г/н № исключалось.

При этом в действиях водителя автомобиля тс1-тс1 г/н № в данной дорожной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

При исследовании дорожной ситуации по версии водителя автомобиля ФИО5 г/н № Соболева А.М., эксперт пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой версии действия водителя автомобиля тс1 г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении столкновение с автомобилем ФИО5 г/н № исключалось.

При этом действия водителя автомобиля ФИО5-ФИО5 г/н № не соответствовали требованиям пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении столкновение с автомобилем тс1 исключалось.?

Стоимость восстановительного ремонта ТС тс1, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составит: 171 459,34 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 135 082,02 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Размер утраты товарной стоимости тс тс1, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составит: 23 699,37 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение о результатах экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование1 может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, а также результаты проведенной по делу комплексной судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соболева А.М. и Гиро А.П. обоюдной вины.

Доказательства, представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП, содержат противоречивые сведения о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о причинно-следственной связи между действиями водителей Соболева А.М. и Гиро А.П. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В рамках дела об административном правонарушении по факту данного ДТП была проведена автотехническая экспертиза, целью которой выступали ответы на вопросы о том, как каждый из водителей должен был действовать в конкретной дорожной ситуации, имелась ли у них техническая возможность предотвратить столкновение, соответствовали ли их действия требованиям ПДД.

Однако, эксперт не смог дать однозначные ответы на поставленные вопросы относительно наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. Эксперты, выполнявшие исследования, пришли к единому мнению о недостаточности представленной информации, необходимой для определения вины каждого из участников ДТП.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с 13.8. ПДДРФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из заключения № по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. РЦСЭиИ водитель автомобиля ФИО5 Соболев А.М. двигался со скорость, превышающей № км/ч., чем нарушил п. 10.1., 10.2. ПДД РФ.

Вместе с тем, водитель автомобиля тс1 Гиро А.П., начиная движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый), не убедившись в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему маневр (пересечение перекрестка), чем нарушила п. 13.8 ПДД.

Таким образом, проанализировав материалы по делу об административном правонарушении (схема ДТП, фототаблица), показания свидетелей, схему дислокации дорог, а также результаты проведенных экспертных исследований, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о противоречивости представленных доказательств, что не позволяет установить с высокой степенью достоверности факт наличия либо отсутствия вины в действиях одного из водителей, участников ДТП от 21.05.2015г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП Соболева А.М. и Гиро А.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца в лице представителя Шевнина Е.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение страховой выплаты.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате страхового возмещения отказано с указанием на необходимость представления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и документов по перечню, содержащемуся в Правилах ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Курылев В.В. «тс1», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс1» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 182 200 руб., величина УТС – 25 585 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении претензии истцу отказано в связи с непредставлением паспорта получателя страхового возмещения, а также документов компетентных органов, заверенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд принимает во внимание, что при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

    Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП и отсутствие оснований для установления в действиях кого-либо из водителей большей степени вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенного заключением о результатах экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование1

Расчет: (23 699,37 + 135 082,02): 2 = 79390,69 руб.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79390,69 руб.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204 Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждается, что в адрес истца в лице ее представителя Шевнина Е.С., ПАО СК «Росгосстрах» дважды были направлены уведомления о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО (от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №).

    Однако истцом не был представлен документ, удостоверяющий ее личность (паспорт), а также не было представлено Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015г., которым изменено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, путем исключения из мотивировочной части указания на нарушение Гиро А.П. ПДД РФ.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены страховщику документы, предусмотренные правилами ОСАГО и содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об освобождении ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требования расходы, понесенные истцом при отправке почтовой корреспонденции в размере 375 руб. (50 % от 750 руб.), расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000 руб. (50% от 6000 руб.), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. (50 % от 35 000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление его интересов, является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2581,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 390,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115265,69░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2581,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: