Решение по делу № 33-6240/2017 от 28.03.2017

Судья Д.А. Хабибрахманов Дело №33-6240/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкинойа, судей Л.М.Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.М. Ибрагимова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, которым в иске Ибрагимову Э.М. к Емельяновой Д.В. и Емельянову А.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Э.М. Ибрагимова - Т.М. Шамсутдиновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Ибрагимов обратился в суд с исковым заявлением к Д.В.Емельяновой и А.М. Емельянову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 декабря 2015 года Д.В. Емельянова и А.М. Емельянов взяли по расписке в долг у Э.М. Ибрагимова денежные средства с размере 100000 рублей, которые обязался вернуть с процентами до 31 марта 2016 года. Между тем ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнили, сумма займа до настоящего времени не возращена.

Просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 102 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 7261 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3395 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Э.М Ибрагимова - С.Д.Файзрахманов отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик А.М. Емельянов в суде иск признал частично.

Ответчица Д.В. Емельянова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что ответчикам денежные средства по договору займа не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе Э.М. Ибрагимова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование иска. В частности, указано, что при подписании расписки ответчики обязались вернуть истцу денежные средства в размере 102 500 рублей, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Д.В.Емельяновой и А.М.Емельяновым выдана расписка о том, что они обязуется до 31 марта 2016 года вернуть Э.М. Ибрагимову денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование составляют 10 процентов годовых.

Из подписанной ответчиками расписки не усматривается, что они получили 100000 рублей по договору займа.

А.М. Емельянов получение денежных средств от Э.М. Ибрагимова отрицает.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Э.М. Ибрагимов должен доказать допустимыми, в возникшем споре - письменными доказательствами факт передачи Емельяновым денежных средств в указанном в расписке размере.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Емельяновым денежных средств в указанном в расписке, суду не представлено.

Представленная расписка не может служить достаточным и допустимым доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку такие доказательства по содержанию не подтверждают факт передачи Емельяновым денежных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в долг Емельяновым, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции Э.М. Ибрагимовым такие документы также не представлены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание о том, что расписка, составленная между истцом и ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку в ходе судебного заседания А.М. Емельянов признал наличие между сторонами задолженности, но по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному между ними 16 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М. Ибрагимова - без удовлетворения, исключив из решения суда указание о мнимости расписки, составленной между Д.В. Емельяновой, А.М.Емельяновым и Э.М. Ибрагимовым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи