Решение по делу № 2-101/2017 от 09.01.2017

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 мая 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный номер М016ВЕ190, и автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер Е433РС190, которым управлял ответчик ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика, который при обгоне выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомашиной истца. Факт ДТП и полученные автомобилями повреждения зафиксированы в справке ОГИБДД и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания провела оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249924,37 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Кроме того, в результате аварии истица понесла расходы на эвакуацию автомобиля, которые составили 4000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.6, 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК ГФ, просит суд взыскать с ФИО3 133924, 37 рублей, из которых ущерб, причиненный в результате ДТП, 129924,37 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878,49 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП – 77716 рублей, убытки за эвакуацию автомашины – 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2651,48 рублей, а также просит возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 1227,01 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 СВ.С. пояснил, что ДТП имело место. Свою вину признает частично. Он ехал из <адрес> в <адрес> на личном автомобиле. Когда он стал совершать обгон, обгоняемое транспортное средство стало увеличивать скорость и не пускать его в поток для завершения маневра. Навстречу ехала автомашина Форд под управлением ФИО2. Авария была неизбежна. Он стал прижиматься вправо к машине, которая не пускала его в поток. Он уходил от столкновения, но по касательной столкновение произошло. Вины ФИО2 в этом нет. Хотя считает, что она могла бы притормозить. Он говорил об этом сотрудниками ГИБДД, но то транспортное средство скрылось с места ДТП. С размером вреда не согласен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что просит взыскать с истца его расходы на оплату экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный номер М016ВЕ190, и автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер Е433РС190, которым управлял собственник ФИО3.

Из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 при обгоне транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал частично и пояснил, что завершению маневра обгона препятствовала впереди идущая в попутном направлении автомашина. Однако из пояснений водителей ФИО3 и ФИО2, которые они дали непосредственно после ДТП таких сведений не содержится. ФИО3 пояснял, что он стал совершать обгон автомашины, движущейся с ним в попутном направлении; не успев закончить маневр обгона, совершил столкновение с автомашиной Форд.

В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ, который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО2 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При этом страховой компанией проведена оценка восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 249924,37 рублей, что следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (л.д.7-12).

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 129924,37 рублей (249924,37 – 120000).

Ответчик в судебном заседании иск не признал и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный номер № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 266000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 286326 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 68284 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, восстановление автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно (л.д.48-49).

Стороны не согласились с заключением эксперта, при этом выводов эксперта не опровергли.

Учитывая, что истцом не представлено иных сведений о доаварийной стоимости транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный номер М016ВЕ190, выводы эксперта обоснованы расчетами, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу.

Так как доаварийная стоимость автомобиля истца не превышает стоимости восстановительного ремонта, то действительный реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составит 266000 рублей. Так как в собственности истца остались годные остатки автомобиля, которыми истец распорядился по своему усмотрению, то возмещению подлежит сумма 197716 рублей (266000 – 68284).

В связи с тем, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 77716 рублей (197716 – 120000).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Так как данные расходы являются убытками истца, связанными с произошедшим ДТП, то они также подлежат возмещению ответчиком. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере 2651,48 рублей.

Истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1227,01 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.20 ч.1 п.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением истцом исковых требований суд возвращает истцу госпошлину в размере 1227,01 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов, произведенных им на оплату экспертизы в размере 34500 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным договором и кассовым чеком (л.д.58).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца в суде пояснил, что не согласен с удовлетворением ходатайства ответчика, так как исковые требования истцом были уменьшены.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов по оплате экспертизы.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО2 в сумме 129924,37 рублей, при этом сумма удовлетворенных требований составила 77716 рублей (60%), в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 13800 рублей (40%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 77716 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию автомашины – 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2651 рубль 48 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение 1 Москва госпошлину в размере 1227 рублей 01 копейку.

    Поручить МРИ ФНС № по <адрес> возвратить ФИО2 1227 рублей 01 копейку.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ