Решение по делу № 2-127/2017 от 21.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.М. Меньщиковой,

при секретаре Л.А. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127 по иску ПАО Сбербанк к Бородиной <данные изъяты> и Бородиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице представителя Торгашиной В.Г., выступающей на основании доверенности от 13.07.2015 года, обратилось в суд с иском к ответчикам Бородиной А.В. и Бородиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец 21.01.2012 года заключил с ответчиком Бородиной А.В. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Бородиной А.В. предоставлено поручительство гражданки Бородиной Е.В. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком неоднократно нарушались условия погашения кредита, платежи вносились не своевременно. По состоянию на 26.01.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по неустойке, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты> – ссудная задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Бородина А.В. и Бородина Е.А., в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, заказное письмо, направленное на имя Бородиной А.В., вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, 21 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бородиной А.В. заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец представил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 19% годовых.

21 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бородиной Е.В. заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с Бородиной А.В.

При этом дополнительным соглашением № от 03.02.2016 года стороны установили сумму просроченной задолженности и срочные проценты по состоянию на 03.02.2017 года, а также изменили дату окончательного погашения кредита на 21.07.2018 года, и изменили график платежей.

Ответчиком Бородиной Е.В., как поручителем, так же подписано дополнительное соглашение к договору поручительства с аналогичными условиями.

Как видно из выписки по лицевому счету Бородиной А.В. (л.д. 26), денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены ей на счет 21.01.2012 года.

    В соответствии с п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 договора уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. (л.д. 9-11)

    В соответствии с графиком платежей от 03.02.2016 года Бородина Е.В. обязалась погашать кредит ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с 21.02.2016 года (после заключения дополнительного соглашения) в сумме <данные изъяты>., а с 21.05.2016 года – в сумме <данные изъяты> С данными условиями ответчик Бородина А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

    Из расчета цены иска (л.д. 24) следует, что ответчиком Бородиной А.В. обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушались, платежи вносились несвоевременно, и не в полном объеме, последний платеж внесен 24.01.2017 года в сумме <данные изъяты>

    Согласно расчету задолженности, который ответчики не оспаривают, по состоянию на 26.01.2017 года сумма задолженности Бородиной А.В. по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> (л.д. 23)

    Истец 23.12.2016 года направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» изменил фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку заемщиком нарушались сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая ходатайство ответчика Бородиной А.В. о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Бородиной А.В. не представлено доказательств несоразмерности неустойки, либо доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также то, что условия о размере неустойки были оговорены сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику Бородиной А.В. в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна основному обязательству.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородиной <данные изъяты> и Бородиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Бородиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и Бородиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Бородиной <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бородиной <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья             Е.М. Меньщикова