Решение по делу № 2-101/2013 от 18.01.2013

К делу № 2-101/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск         20 мая 2013 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи       Кришталюк Д.В.,

секретаря          Исиченко О.В.,

истца -           Носова А.Н.,

ответчика -        Захарченко Т.А.,

представителя Курганинского отделения ОАО «Сбербанк России» - Дидиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова А.Н. к Захарченко Т.А. о замене стороны кредитного договора, переводе прав и обязанностей покупателя по кредитному договору и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о замене стороны кредитного договора, переводе прав и обязанностей покупателя по кредитному договору и признании права собственности на жилой дом в <адрес>, просил также исключить задолженность из лицевого счета по кредитному договору и исключить и государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об ипотеке на данный жилой дом.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил заменить сторону кредитного договора, перевести прав и обязанностей покупателя по кредитному договору с Захарченко Т.А. на него и признать за ним право собственности на жилой дом. В обоснование иска пояснил, что 5.08.2006 года он заключил с собственником указанного жилого дома - ФИО1 договор - купли продажи, согласно которого передал ей в общей сложности 2 млн. 250 тысяч рублей, о чем имеются нотариально удостоверенные расписка и расписка в простой письменной форме от ФИО1. Он сразу вселился в жилой дом и стал проживать в нем вместе с сыном. Право собственности сразу не зарегистрировал, в 2006 году у него возникли финансовые проблемы и он стал нуждаться в денежных средствах. По договоренности с Захарченко Т.А. на нее был оформлен кредитный договор и договор ипотеки, согласно условий, который она купила у ФИО1 данный дом на 1 млн. 35 тысяч рублей, денежные средства ФИО1 впоследствии передала ему, погашение кредита осуществлял он, постоянно проживая в жилом доме, Захарченко оплачивала суммы налогов на жилой дом, он всегда возвращал им денежные средства. По кредитному договору он является поручителем. Решением суда в 2007 году с него и других поручителей, заемщика была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящий момент остаток данной задолженности составляет менее 65 тыс. рублей, он погасит ее в ближайшее время. Ранее Захарченко выдавала доверенность третьему лицу на продажу дома и он заключил еще один договор купли - продажи, так как боялся потерять жилье.

Захарченко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как Носов возвратил не все денежные средства, затраченные на оплату налогов, кроме того, с ее мужа было взыскано около 10 тыс. рублей в счет погашения задолженности по кредиту и они тоже не возвращены. Кроме того, ей была испорчена кредитная история. Также пояснила, что денежные средства она не получала по кредитному договору, знает, что их получил Носов, в жилом доме она не проживала. Знает, что в нем проживал и проживает Носов еще до заключения кредитного договора, все платежи по погашению кредита, кроме 10 тыс. рублей осуществлял и осуществляет Носов.

Представитель Курганинского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что он и Захарченко являются солидарными должниками перед банком, в настоящий момент остаток задолженности составляет 63 82 рубля 74 копейки, что заменить заемщика, необходимо оценить его платежеспособность. Подтвердила то обстоятельство, что все платежи по погашению задолженности производит Носов А.Н.

Представитель Курганинского отдела УФРС РФ по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.45-46/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу положений ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/, то есть условие о цене является существенным условием договора в силу прямого на то указания в законе. Из положений ст. 485 - 486 ГК РФ также следует, что обязанность по оплате товара возложена непосредственно на покупателя.

Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанную норму закона следует, что покупатель имущества становится лицо, которое реально оплатило денежную сумму продавцу и передало причитающиеся денежные средства на приобретаемое имущество.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, применительно к рассматриваемому спору, является наличие доказанности либо недоказанности факта передачи денежных средств Носовым А.Н. собственнику жилого помещения - ФИО1

Оценивая имеющиеся доказательства данной передачи, суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеются предварительный договор купли - продажи жилого дома, нотариально удостоверенное заявление и расписка Старостиной, согласно который она получила от Носова в срок до 5.03.2006 года денежные средства за жилой дом в размере 2 млн. 250 тысяч рублей /л.д.18-20/.

Согласно справки квартального /л.д.21/ Носов проживает в жилом доме с 1999 года, прописан в жилом помещении согласно копии домовой книги с 2007 года /л.д.22-24/.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками по делу.

Из содержания кредитного договора и договора купли - продажи и ипотеки от 8.06.2006 года следует, что жилой дом приобретен был Захарченко в 2006 с использованием средств ипотечного кредитования, предоставленных Курганинским ОСБ /л.д.8-12, 14-17/, Носов является поручителем по данному кредитному договору согласно договора поручительства /л.д.13/.

Решением Курганинского районного суда /л.д.6-7/ следует, что 16.10.2007 года с Носова, Захарченко и остальных поручителей была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору определениями суда /л.д.28-29/ в 2008 - 2009 году Носову предоставлялась рассрочка по исполнению указанного решения. Определением суда от 13.02.2013 года было установлено, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 128 тысяч 82 рубля 74 копейки и подлежит взысканию с Носова согласно условий предоставления рассрочки /л.д.56/, в настоящем судебном заседании Носовым представлены сведения об оплате 65 тысяч рублей, как пояснил представитель банка в судебном заседании остаток задолженности составляет 623 тысячи 82 рубля 74 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названными судебными постановлениями и из пояснений всех сторон по делу в настоящем судебном заседании, достоверно установлено, что обязанность по возврату суммы кредита в пользу банка на протяжении длительного времени исполняется Носовым А.Н.

В материалах дела также имеется копия договора купли - продажи жилого дома, заключенного между Захарченко и Носовым 1.02.2008 года, то есть после вынесения решения суда /л.д.27/.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание длительное исполнение Носовым обязательств Захарченко по кредитному договору, получение данного исполнения кредитором по делу - Курганинским ОСБ, отсутствие претензий кредитора к остальным должникам, суд приходит к выводу, что фактически кредитор согласился с переводом долга Захарченко на Носова в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, кроме того, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Носовым сумма за жилой дом продавцу оплачена ранее, и в настоящий момент он несет обязательства и по погашению кредитного договора, заемщиком по которому является Захарченко, тем самым повторно несет бремя оплаты приобретенного им жилья.

При таких обстоятельствах следует признать, что действительно денежные средства за жилой дом были переданы Носовым продавцу ранее заключенного кредитного договора в полном объеме, после заключения договора бремя по оплате задолженности несет также истец по делу, тем самым исполняя обязанность по оплате долга заемщика, данное исполнение принимается банком.

При данных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца. Судом при принятии решения учитывается, что замена стороны в договору купли - продажи и в кредитном договоре не принесет ущерба интересам банка, поскольку именно Носов на протяжении длительного времени исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору с учетом начисленных пеней и штрафов за несвоевременную оплату, размер задолженности в настоящий момент невелик, реально может быть погашена задолженность Носовым, а не остальными должниками, до полного погашения задолженности интересы банка обеспечены нахождением недвижимого имущества в залоге, кроме того, замены стороны в договорах внесет правовую определенность в сложившуюся ситуацию в отношениях сторон.

Позиция Захарченко Т.А., возражавшей против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что он остался должен им денежные средства за оплату налогов, судом не оценивается как препятствующая удовлетворению требований Носова, поскольку в письменном виде данные претензии в виде встречных требований либо самостоятельного иска оформлены не были, Захарченко данного права не лишена и имеет возможность урегулировать данный вопрос в самостоятельном судебном порядке, о чем ей неоднократно разъяснялось ранее.

Руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носова А.Н. удовлетворить - заменить сторону кредитного договора - заемщика Захарченко Т.А. в кредитном договоре № от 08.06.2006 года, заключенном между кредитором - ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Захарченко Т.А. о предоставлении жилищного /ипотечного/ кредита в сумме 1 млн. 035 тысяч рублей на приобретение жилого дома в <адрес> - перевести все права и обязанности заемщика по кредитному договору на Носова А.Н.

Заменить сторону договора купли - продажи недвижимого имущества и ипотеки - покупателя - залогодателя Захарченко Т.А. в договоре купли - продажи недвижимого имущества и ипотеки № 76, заключенного 8.06.2006 года в г. Курганинске, между продавцом - ФИО1, Захарченко Т.А. - покупателем - залогодателем и ОАО «Сбербанк России» - кредитором - залогодержателем о приобретении покупателем - залогодержателем за счет денежных средств, предоставленных кредитором - залогодержателем у продавца - ФИО1 жилого дома в <адрес> - перевести все права и обязанности покупателя - залогодателя по договору купли - продажи недвижимого имущества и ипотеки на Носова А.Н.

Признать за Носовым А.Н. право собственности на жилой дом в <адрес>, строение - литер А, а, под А, общей площадью 255, 45 кв.м.

Прекратить право собственности Захарченко Т.А. на жилое помещение - жилой дом в <адрес>, строение - литер А, а, под А, общей площадью 255, 45 кв.м., зарегистрированное Курганинским отделом УФРС РФ по Краснодарскому краю 12.01.2008 года за записью регистрации № свидетельством о государственной регистрации № 28.06.2006 года.

Взыскать с Носова А.Н. в доход государства госпошлину в размере 13375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 30 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 24.05.2013 года.

Председательствующий /подпись/.