Решение по делу № 33-106/2017 от 11.01.2017

Судья Семенова Л.Л. дело № 33-106/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.

судей Басанговой И.Б.

Андреевой А.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АлМет» (ИНН 0816026204) о признании факта аффилированности (взаимозависимости) с ООО «АлМет» (ИНН 0816020643), незаконности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ООО «АлМет» (ИНН 0816020643), взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителей истца Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) Поддубной С.В., третьего лица Ныркова А.М. и его представителя Ушараули А.А.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлМет» (ИНН 0816026204) о признании факта аффилированности (взаимозависимости) с ООО «АлМет» (ИНН 0816020643), незаконности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ООО «АлМет» (ИНН 0816020643), взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

После смерти ее отца Л., умершего (данные изъяты) года, она получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли 50% в уставном капитале ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) и в июне 2014 года обратилась с заявлением о выплате действительной стоимости доли. На основании расчета действительной стоимости доли ей выплатили (данные изъяты) руб., в том числе доля в уставном капитале ООО «АлМет» – (данные изъяты) руб., доля из чистой прибыли за 2013 год – (данные изъяты) руб. Выплаченную сумму считает заниженной, поскольку расчет действительной стоимости осуществлен на основании несоответствующего действительности и недостоверного бухгалтерского баланса за 2013 год, представленного вторым учредителем ООО «АлМет» Нырковым А.М. в налоговый орган. Считает, что действительная стоимость доли ее отца должна соответствовать стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. В апреле 2014 года обратилась в полицию по факту мошенничества со стороны директора ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) и его учредителя, и в ходе ознакомления с материалами проверки узнала о том, что через три недели после смерти отца, соучредитель и директор ООО «АлМет» открыли новую организацию с аналогичным названием ООО «АлМет» (ИНН 0816026204). Полагает, что от нее умышленно сокрыли активы ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) и предоставили заниженный бухгалтерский баланс. ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) ликвидировано путем присоединения к ООО «(данные изъяты)». По ее обращению Ростовский Центр Судебной экспертизы провел финансово-экономическую экспертизу банковских выписок двух организаций и выявил фактический перевод всей осуществляемой деятельности в новый «АлМет», в период с января по июнь 2014 года эти организации являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами, поскольку имели общего учредителя, генерального директора, вид деятельности, направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров. Ссылаясь на статью 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1, считает, что ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) должно выплатить неосновательное обогащение в виде невыплаченной действительной стоимости доли умершего Л. в размере (данные изъяты) руб., поскольку являлось зависимым лицом, получившим от ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) весь бизнес и основные активы, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Леонова Т.Ю. не явилась.

Представители истца Суворов А.В. и Эрдниева З.Г. исковые требования уточнили, просили признать факт аффилированности (взаимозависимости) с ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) в период с 1 января 2014 года по июнь 2014 года, признать незаконной бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) в части бухгалтерского баланса, взыскать с ответчика ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере действительной стоимости доли умершего (данные изъяты) руб., а также компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб.

Представитель ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) в суд не явился.

Третье лицо Нырков А.М., являющийся учредителем ООО «АлМет» (ИНН 0816026204), в суд также не явился. Его представитель Ушараули А.А. возражала против иска, мотивируя тем, что вновь созданное юридическое лицо ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) не имеет отношения к юридическому лицу, соучредителем которого являлся отец истицы. Доля умершего в декабре 2013 года Л. выплачена истице в большем размере, исходя из данных бухгалтерского отчета за 2013 год за более благоприятный период, несмотря на то, что в соответствии с требованиями закона ей подлежала выплате стоимость доли из расчета данных финансовой отчетности за 2012 год.

Представители третьих лиц ООО «(данные изъяты)», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Эрдниева З.Г., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании документов и проведении судебной комплексной бухгалтерско-финансовой экспертизы, которую просили поручить специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных экспертиз». Между тем, суд без ухода в совещательную комнату отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, не обосновав данный отказ. Считает, что по делу необходимо назначить экспертизу, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области финансово-экономических наук. Просит обратить внимание, что суд первой инстанции не дал оценку оспариваемой бухгалтерской отчетности за 2013 год, а также аффилированности юридических лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) В., третье лицо Нырков А.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 87, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 21, 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что после смерти одного из учредителей ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) Л. истцу, как наследнику, была выплачена действительная стоимость доли наследодателя. В связи с тем, что на момент смерти Л. ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) не существовало, а расчет доли, подлежащей выплате истцу, произведен за 2013 года, доводы об аффилированности юридических лиц за период с января по июнь 2014 года не имеют правового значения. Основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) также отсутствуют, поскольку заявлены к ООО «АлМет» (ИНН 0816026204).

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 года Л. и Нырков А.М. приняли решение о создании ООО «АлМет» с размером уставного капитала (данные изъяты) руб., определив доли каждого по 50% уставного капитала, заключили договор о его учреждении, определили место нахождения общества: (данные изъяты), избрали директором общества В.

05 июня 2012 года указанное юридическое лицо было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1120816004352, ИНН 0816020643. В качестве основного вида деятельности общества указана деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, дополнительный вид – оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09 декабря 2014 года ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) было принято решение о реорганизации, 15 июля 2015 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «(данные изъяты)».

17 декабря 2013 года Нырков А.М., как единственный участник, принял решение о создании ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) с уставным капиталом в размере (данные изъяты) руб., номинальной долей участника – 100%, определено место нахождения общества: (данные изъяты), избран директором общества В.

26 декабря 2013 года указанное юридическое лицо было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1130816023392, ИНН 0816026204. В качестве основного вида деятельности общества указана деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонова Т.Ю. полагала, что в период с января по июнь 2014 года ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) и ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами, поскольку имели общего учредителя, генерального директора, вид деятельности, направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров.

Между тем, судебная коллегия считает, что хозяйственно-финансовая деятельность ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) и ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) за указанный период времени не затрагивает законные права и интересы истца.

Так, из материалов дела видно, что соучредитель ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) Л. умер (данные изъяты) года.

Таким образом, установлено, что Л. не являлся участником ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) и на момент его смерти данное юридическое лицо не существовало.

Уставом ООО «АлМет» (ИНН 0816020643), утвержденным общим собранием участников общества 28 мая 2012 года, было предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия других участников.

27 июня 2014 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области истцу Леоновой Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в уставном капитале ООО «АлМет» (ИНН 0816020643), принадлежащей наследодателю Л.

30 июня 2014 года Леонова Т.Ю. обратилась с заявлением о выплате ей доли Л., в связи с отказом на вхождение в состав участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участником общества, передача доли, принадлежавшей ликвидируемому юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Статьей 15 названного Федерального закона определено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Уставом ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) установлено, что финансовый год общества совпадает с календарным годом (пункт 12.11).

В силу приведенных норм закона и Устава общества ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) было обязано выплатить истцу Леоновой Т.Ю., как наследнице, действительную стоимость доли наследодателя, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню его смерти, то есть за 2012 год, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за который составлялась при жизни Л.

В соответствии с имеющейся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) стоимость чистых активов общества на 01 января 2013 года – (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. – уставной капитал, (данные изъяты) руб. – сумма прибыли за 2012 год, то есть сумма, подлежащая выплате Леоновой Т.Ю., составила бы – (данные изъяты) руб.

Между тем, Леоновой Т.Ю. была выплачена действительная стоимость доли умершего Л. в ООО «АлМет» (ИНН 0816020643), определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2013 год в размере (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. – доля в уставном капитале, (данные изъяты) руб. – доля в чистой прибыли за 2013 год.

Данные действия общества не повлекли нарушение прав Леоновой Т.Ю. как наследника, поскольку итоговая сумма, полученная истцом на основании более благоприятного периода, превысила сумму, которая определялась бы на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Поскольку действительная стоимость доли наследодателя Л. должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, доводы истца о незаконности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) за 2013 года нельзя признать обоснованными.

Доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Расчет стоимости чистых активов, произведенный истцом, не соответствует требованиям, установленным Порядком определения чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 84н, поскольку в него не включено значение строки 1550 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) за 2013 года «Прочие обязательства».

Более того, ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) не является правопреемником указанного общества, а само «АлМет» (ИНН 0816020643) либо его правопреемник истцом к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

Из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что после выплаты наследнику действительной стоимости доли наследодателя указанная доля переходит к обществу.

Следовательно, после выплаты Леоновой Ю.А. действительной стоимости доли умершего Л. за период с января по декабрь 2013 года, дальнейшая хозяйственно-финансовая деятельность ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) не затрагивает законные права и интересы истца.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца об аффилированности указанных обществ в период с января по июнь 2014 года не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Ссылка истца на аффилированность ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) и ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) основана на неверном толковании норм действующего законодательства, и более того положения статьи 53.2 ГК РФ в спорный период не действовали.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 1 сентября 2014 года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Ю. к ООО «АлМет» (ИНН 0816026204) о признании факта аффилированности (взаимозависимости) с ООО «АлМет» (ИНН 0816020643), незаконности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ООО «АлМет» (ИНН 0816020643) является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьи 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Между тем, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, истцом представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: И.Б. Басангова

А.В. Андреева