Решение от 20.04.2017 по делу № 2-178/2017 (2-3828/2016;) от 01.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича Г.В. к ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны РФ, ООО «ДоминантСтрой», ООО «ЭкоБалт» о возложении обязанности по осуществлению ремонтных работ, взыскании денежной компенсации морального вреда и освобождении от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья,

у с т а н о в и л :

Левкович Г.В., являющийся собственником квартиры <адрес>, уточнив требования (л.д.146-147), обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», как управляющей организации в отношении названного домовладения, а также ООО «ДоминантСтрой», осуществлявшему строительство упомянутого многоквартирного дома, Министерству обороны РФ (заказчик строительства) и ООО «ЭкоБалт» (подрядчик в части выполнения работ по текущему ремонту дома), сославшись на то, что решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 10.10.2014г. ему предоставлена в собственность указанная квартира, в которой через несколько месяцев после заселения истцом были выявлены недостатки (неправильная работа вентиляции, рассыпание кирпичной кладки балконной стены, течь крыши, наличие запаха канализации). Неоднократные требования Левковича Г.В. о проведении соответствующих ремонтных работ, равно как и требование об освобождении от внесения платежей за содержание жилья до выполнения необходимого ремонта оставлены ООО «Главное управление жилищным фондом» без удовлетворения, в связи с чем, истец просит обязать названное общество в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую вентиляцию квартиры, укрепить кирпичную кладку балконной стены, отремонтировать крышу с заменой всего мягкого покрытия, а также устранить причины распространения запаха канализации, а до выполнения соответствующего ремонта - освободить его с 01.02.2016г. от оплаты работ по содержанию и ремонту жилья, взыскав с ООО «Главное управление жилищным фондом» произведенную истцом оплату за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2015г. по январь 2017г. в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от этой суммы и <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Левкович Г.В. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании не поддержали заявленные исковые требования в части возложения на ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанности по проведению работ по капитальному ремонту дома (восстановление надлежащей вентиляции и устранение причины распространения запаха канализации, укрепление кирпичной кладки балконной стены), взыскании в счет произведенной оплаты за содержание и ремонт жилья денежных средств в размере 15 603 руб. 50 коп. и упомянутого штрафа, а также об освобождении истца с 01.02.2016г. от оплаты работ по содержанию и ремонту жилого помещения. Просили возложить на ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанность по осуществлению текущего ремонта крыши и взыскать с данного ответчика в пользу Левковича Г.В. 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Отметили также, что заключение управляющей компанией договора с подрядной организацией в целях исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед такими собственниками.

Министерство обороны РФ, ООО «ДоминантСтрой», ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО «ЭкоБалт», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

В представленных возражениях на иск ООО «Главное управление жилищным фондом» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отметив, что лицом, ответственным за устранение выявленных истцом недостатков, связанных с проведением текущего ремонта дома, является ООО «ЭкоБалт», с которым 30.10.2015г. ООО «Главное управление жилищным фондом» заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении домовладения <адрес>, а в отношении недостатков, устранение которых требует проведения капитального ремонта дома, - ООО «ДоминантСтрой», гарантировавшее письмом от 29.07.204г. устранение таких недостатков (л.д.32-33, 190-192).

В представленных возражениях на иск ООО «ЭкоБалт» указало на то, что в соответствии с п.3.1.2 договора №2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, заключенного 27.07.2015г. между Минобороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом», последнее в случае оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем жилищном фонде ненадлежащего качества обязано устранять все выявленные недостатки за свой счет (л.д.60, 87-89)

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1. 2.3, 16 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, находящееся в многоквартирном доме, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п/п. «з» п.11 тех же Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт этого имущества.

Согласно приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

По делу установлено, что решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 10.10.2014г. №4-67/2-393 Левковичу Г.В., уволенному в 2014г. с военной службы по состоянию здоровья, предоставлена в собственность квартира <адрес>, в которой истец с 29.01.2015г. зарегистрирован и проживает (л.д.8-10,12)

С 03.08.2015г. управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Главное управление жилищным фондом», заключившее 27.07.2015г. с Министерством обороны РФ договор №2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ (л.д.38-43, 88). От имени общества оказание услуг по указанному договору на территории г.Смоленска осуществляет обособленное подразделение «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом» (абонентский пункт №09 в г.Смоленске) (л.д.6-7, 25).

На основании п.п.2.2, 2.4, 3.1.2, 3.2.1 указанного договора управляющая организация, принявшая в управление и эксплуатацию упомянутый жилой дом, обязуется, помимо прочего, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества - устранять все выявленные недостатки за свой счет. При этом, ООО «Главное управление жилищным фондом» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

30.10.2015г. ООО «Главное управление жилищным фондом» заключило с ООО «ЭкоБалт» договор №<данные изъяты> на комплексное содержание многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, по условиям которого ООО «ЭкоБалт» приняло на себя обязательства по осуществлению технической эксплуатации и текущего ремонта общего имущества собственников помещений названного дома (л.д.44-57).

Как следует из объяснений истца, через несколько месяцев после заселения 29.01.2015г. в предоставленную Министерством обороны РФ квартиру <адрес> им были выявлены недостатки данного жилого помещения - неправильная работа вентиляции (опрокидывание тяги), рассыпание кирпичной кладки балконной стены, течь крыши, наличие запаха канализации. Неоднократные требования Левковича Г.В. о проведении соответствующих ремонтных работ, равно как и требование об освобождении его с 08.06.2015г. от оплаты работ по содержанию жилья до выполнения необходимого ремонта оставлены ООО «Главное управление жилищным фондом» без удовлетворения (л.д.9, 11-12, 157, 169, 170, 177).

По обращению Левковича Г.В. от 25.02.2016г. ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 21.03.2016г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом», в ходе которой установлено, что в жилой комнате квартиры <адрес> имеются следы залития; во всех помещениях квартиры приборы отопления прогреты равномерно; в помещении кухни при открытых оконных заполнениях происходит опрокидывание тяги естественной вытяжной вентиляции; со стороны дворового фасада квартиры имеются повреждения кирпичной кладки (выветривание раствора из швов), в связи с чем, ООО «Главное управление жилищным фондом» выдано предписание на устранение выявленных недостатков (л.д.3, 13-14, 154-156).

20.12.2016г. военной прокуратурой Смоленского гарнизона с участием специалиста ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проведена проверка соблюдения ООО «Главное управление жилищным фондом» требований законодательства при обслуживании жилого дома <адрес>, в ходе которой установлено, что на лестничных клетках дома не работают приборы отопления и частично повреждено остекление оконных заполнений, уборка лестничных клеток дома проводится некачественно, допущено подтопление подвального помещения дома (подъезды 3, 4); в подвале хранится бытовой и строительный мусор; необходим ремонт штукатурки цоколя дома (со стороны подъезда 1); на стенах фасада 1-го подъезд (со стороны дворового фасада) дома имеются трещины в кирпичной кладке.

Постановлением военного прокурора Смоленского гарнизона от 23.01.2017г. в отношении руководителя обособленного подразделения «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом» Смирнова Г.В. по названным фактам возбуждено делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, которое постановлением ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 10.02.2017г. №046 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Смирнову устного замечания.

Как следует из заключения проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в рамках настоящего дела строительно-оценочной экспертизы, при визуальном осмотре квартиры <адрес> обнаружено, что кладка наружных самонесущих стен выполнена некачественно (имеются незаполненные раствором вертикальные и горизонтальные швы, а также неутепленный, воздушный зазор в месте примыкания внутренней поперечной стены к наружной; обнаружено отклонение облицовочной версты кирпичной кладки от вертикали; констатировано неудовлетворительное утепление в месте примыкания оконных блоков к оконным простенкам и нарушение монолитности цементно-песчаной стяжки при устройстве полов из керамической плитки в санитарном узле). Кровля имеет водяные блюдца, наблюдается неудовлетворительное сцепление рулонного ковра в местах нахлеста рулонного материала и протечки кровли в местах образовавшихся водяных блюдец, в месте расположения водоприемных воронок и прохода инженерных коммуниакаций. Данные дефекты являются нарушением СП 55.1330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 17.1330.2011 «Кровли», СП 29.1330.2011 «Полы».

Система приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением воздуха жилых помещений соответствует нормативам, определенным СанПин 2.12.2645-10. Запаха канализации в квартире на момент обследования экспертом не выявлено; канализационные стояки для вентиляции системы канализации выведены выше уровня крыши на 0,3 м., что соответствует СП 30.1330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Причиной выявленных недостатков является нарушение СНиП при строительстве дома. Для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен и утеплению примыканий оконных блоков к оконным простенкам, то есть работы относящиеся к капитальному ремонту, а также работы по ремонту кровли, относящиеся к текущему ремонту. При этом, выявленные дефекты кровли не являются локальными (над квартирой), а имеются на кровле всего дома, в связи с чем, попадание воды под рулонный ковер над квартирой истца может осуществляться с других участков кровли. Для предотвращения протеканий кровли необходимо провести ремонт дефектных мест кровельного ковра всей секции (л.д.108-135).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами, имеющими значительный опыт работы в соответствующей области. Выводы названного заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, основаны на результатах непосредственного осмотра экспертами квартиры <адрес> и самого жилого дома. Оснований для сомнения в правильности и достоверности этих выводов у суда не имеется; данные выводы ответчиками в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения управляющей организацией жилого дома <адрес> обязанностей по текущему ремонту данного домовладения, который должен производиться при возникновении соответствующей необходимости независимо от причин, обуславливающих такую необходимость, суд возлагает на ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанность по осуществлению в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу текущего ремонта кровли жилого дома <адрес>.

В удовлетворении заявленных Левковичем Г.В. к ООО «Главное управление жилищным фондом» требований о возложении на общество обязанности по укреплению кирпичной кладки балконной стены, устранению причин запаха канализации и неправильной работы вентиляции надлежит отказать, поскольку обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества упомянутого дома на данного ответчика законом либо договором не возложена. К тому же, согласно экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» система приточно-вытяжной вентиляции в жилом доме №3 по Краснинскому шоссе г.Смоленска находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям СанПин 2.12.2645-10, а канализационные стояки для вентиляции системы канализации - требованиям СП 30.1330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Явление самотяги, когда наружный воздух по каналам вентиляции поступает в квартиру с захватыванием воздуха из канализационного стояка, что приводит к неприятному запаху в квартире истца в период перепада температур, обусловлено неудовлетворительной кладкой наружных стен дома и неудовлетворительной теплоизоляцией примыканий оконных блоков к оконным простенкам, тогда как каких-либо требований к Министерству обороны РФ и ООО «ДоминантСтрой» Левковичем Г.В. в иске не предъявляется.

Кроме того, в судебном заседании истец не поддержал соответствующие исковые требования, также как и требования о взыскании с ООО «Главное управление жилищным фондом» произведенной Левковичем оплаты за содержание и ремонт жилья в размере 15 603 руб. 50 коп., предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и требование об освобождении истца от оплаты работ по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При этом суд также отмечает, что в силу закона Левкович, как собственник жилого помещения, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а действующее законодательство не предусматривает возможность полного освобождения собственника жилого помещения от данной обязанности (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правила предусматривают только возможность изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).

Требований о проведении ремонтных работ к другим помимо ООО «Главное управление жилищным фондом» ответчикам по делу Левковичем Г.В. в рамках настоящего спора не предъявлялось.

Возникшие между ООО «Главное управление жилищным фондом» и истцом правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ООО «Главное управление жилищным фондом» истцу услуг, направленных на удовлетворение его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, суд, исходя из объема допущенных ООО «Главное управление жилищным фондом» нарушений прав истца, как потребителя и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Левковича Г.В., причиненных ненадлежащим исполнением обществом, как управляющей организацией своих обязательств, взыскивает с данного ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Ссылки ООО «Главное управление жилищным фондом» на то, что работы по текущему ремонту крыши дома <адрес> должно производить ООО «ЭкоБалт», с которым 30.10.2015г. ООО «Главное управление жилищным фондом» заключен договор на выполнение соответствующих ремонтных работ, признаются судом несостоятельными, поскольку Левкович Г.В. в договорных отношениях с ООО «ЭкоБалт» не состоит, а согласно ст.161 ЖК РФ и ст.403 ГК РФ ООО «Главное управление жилищным фондом» является лицом, ответственным перед собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков) по договорам, заключенным с ними от своего имени.

По делу не установлено законных оснований, по которым Левкович Г.В. обязан предъявлять требования о проведении текущего ремонта общего имущества не к управляющей (ООО «Главное управление жилищным фондом»), а к подрядной организации (ООО «ЭкоБалт»). Привлечение названной подрядной организации к непосредственному выполнению работ по обслуживанию упомянутого дома не влияет на отношения ООО «Главное управление жилищным фондом», как управляющей организации с истцом, как собственником квартиры в этом доме.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░